Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30247/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-30247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Варсанохова К***Ю*** по доверенности Малининой В.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варсанохова К.Ю. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Варсанохов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., неустойки в размере *** руб. ***коп., штрафа *** руб. ***коп., компенсации морального вреда *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец Варсанохов К.Ю. указал на то, что 21 августа 2012 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства марки ***г.р.з. ***, по риску КАСКО.30 сентября 2012 года произошел страховой случай, в припаркованной во дворе дома автомашине было разбито стекло задней левой двери и повреждена кожаная обивка салона. 02 октября 2012 года отделом МВД России по району Текстильщики г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03 октября 2012 года истец обратился в ОАО "СГ МСК" в заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере*** руб. С размером данной выплаты истец не согласился, поскольку по заключению независимой экспертизы ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. ***коп. Уточнив исковые требования, Варсанохов К.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда в размере*** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб.

Истец Варсанохов К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Меликов А.А., Конаш С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу Варсанохова З.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Варсанохова К.Ю. по доверенности Малинина В.Р. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд учел наличие в материалах дела доверенности Варсаноховой З.Т., в соответствит с которой она как собственник застрахованного автомобиля уполномочила истца представлять ее интересы перед страховой компанией, с правом получения страхового возмещения.

Представитель истца Варсанохова К.Ю. по доверенности Конаш С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Участвующая в деле в качестве третьего лицаВарсанохова З.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего липца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Варсанохова К.Ю. по доверенности Конаш С.В., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Варсанохова К.Ю., представителя ответчика ОАО "СГ МСК" и третьего лица Варсаноховой З.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2013 года между ОАО "СГ МСК" и Варсаноховым К.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ***г.р.з. ***. По условиям договора страхования размер страховой суммы составляется *** руб., выгодоприобретателем являетсяВарсанохов К.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ***г.р.з. ***, принадлежит Варсаноховой З.Т.

30 сентября 2012 годаВарсанохов К.Ю. обратился в ОВД района Текстильщики г. Москвы с заявлением о повреждении застрахованногоавтомобиля. 02 октября 2012 года УУП отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

03 октября 2012 года истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО "Юридекс", стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила*** руб. ***коп.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из объяснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено Варсанохову К.Ю. как представителю выгодоприобретателя ВарсаноховойЗ.Т., являющейся также собственником застрахованного транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ОАО "СГ МСК" и страхователем Варсаноховым К.Ю. было заключенодополнительное соглашение к договору страхования N *** N ***, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования стала Варсанохова З*** Т***.

Варсанохов К.Ю. управлял автомобилем на основании нотариально оформленной доверенности от 21 июня 2012 года, выданной Варсаноховой З.Т.

Согласно указанной доверенности Варсанохова З.Т. предоставила истцуполномочия на управление и распоряжение транспортным средством,с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор изменений, с правом расторжениядоговора и получения страхового возмещения.

Кроме того, настоящей доверенностью Варсанохова З.Т. уполномочила Варсанохова К.Ю. быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из искового заявленияВарсанохова К.Ю. и пояснений его представителяследует, что он обратился в суд в защиту своих интересов.

Вместе с тем, страховой случай наступил в тот период, когда выгодоприобретателем по договору страхования являлась Варсанохова З.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Варсанохов К.Ю. на момент наступления страхового случая не являлся выгодоприобретателем по договору страхования. При этом страховая сумма в неоспариваемой части была выплачена истцу как представителю выгодоприобретателя по договору страхования на основании доверенности. Следовательно, выгодоприобретатель самостоятельно заявил о своих правах на получение страхового возмещения.

Суд указал в решении, что Варсанохова З.Т. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего предполагаемого права.

Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при выяснении обстоятельств дела и исследовании письменных доказательств не учтена доверенность N *** от 21 июня 2012 года, на основании которой истец Варсанохов К.Ю. имеет право представлять интересыВарсаноховой З.Т. перед страховщиком, а также имеет право на получение страхового возмещения, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в защиту своих интересов, а не в защиту интересов выгодоприобретателя и собственника автомобиля Варсанаховой З.Т. Настоящей доверенностью истец уполномочен от имени собственника заключать договоры страхования транспортного средства, возмещать причиненный ущерб третьим лицам, получать возмещение ущерба от третьих лиц, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП.

Следовательно, настоящая доверенность не содержит полномочий, предоставляющих истцу право на подписание искового заявления от имени Варсаноховой З.Т. и предъявление его в суд.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варсанохова К.Ю. по доверенности Малининой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: