Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30250/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело: N 33-30250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой С*** В*** по доверенности Молодцова П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Эгоист" к Сергеевой С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой С*** В*** в пользу ТСЖ "Эгоист" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Сергеевой С*** В*** в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Эгоист" о признании незаконным выставления требования об оплате коммунальных услуг, взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Товарищество собственников жилья "Эгоист" обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой С.В., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходов в размере *** руб. *** коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Сергеева С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 171,4 кв.м., расположенного по адресу: ***. С момента возникновения права собственности на нежилое помещение ответчик ни разу не оплачивала расходы по его содержанию. После предъявления иска Сергеева С.В. погасила задолженность в размере *** руб. Однако, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составили *** руб. По состоянию на 20 мая 2013годаза ответчиком имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 года в размере *** руб. Квитанция за апрель ответчиком получена, срок оплаты услуг установлен до 10 мая 2013 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика, пени за предыдущий период в размере *** руб., а также пени за семь дней просрочки внесения платы за апрель в размера *** руб.

Ответчик Сергеева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Эгоист", в котором просила признать незаконным выставление требований об оплате коммунальных услуг, техобслуживания (ремонта и содержания) помещения на сумму *** руб. *** коп., а также просила взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В обоснование встречного иска Сергеева С.В. указала, что счета на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание были выставлены ТСЖ "Эгоист" незаконно. На выставленных счет фактически взыскивается задолженность прежнего собственника в размере *** руб. Кроме того, Сергеева С.В. указала, что истец неправомерно выставляет счета за техническое обслуживание машиномест NN*** и ***, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, поскольку право собственности не зарегистрированы, а до 01 марта 2013 года Сергеева С.В. по вине ТСЖ "Эгоист" не имела возможности пользоваться машиноместами. Ответчик полагала, что выставление счета за техническое обслуживание дома на сумму *** руб. является незаконным. Между ОАО "Мосэнергосбыт" и Сергеевой С.В. заключен прямой договор электроснабжения. ТСЖ "Эгоист" не оказывает ответчику услуг по передаче электрической энергии, взыскание суммы задолженности за январь 2013 года в размере *** руб., по мнению ответчика, является незаконным. Поскольку истцом чинились препятствия по энергетическому снабжению, обеспечению водой, теплом, что установлено решением, выставление требования об оплате тыловой энергии на сумму *** руб. за период с 01.03.2013года ответчик считает необоснованным. Однако, поскольку указанные суммы Сергеева С.В. уже перечислила на расчетный счет ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ТСЖ "Эгоист" по доверенности Пищекова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчик Сергеева СВ. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Молодцова П.В., который против удовлетворения исковых требований, заявленных ТСЖ "Эгоист" возражал, исковые требования Сергеевой СВ. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сергеевой С.В. по доверенности Молодцов П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Сергеевой С.В. по доверенности Молодцов П.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе удовлетворение первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по доверенности адвокат Чернышева И.В. в заседание судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ответчик Сергеева С.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 г. является собственником нежилого помещения VIIIа комнаты с 1 по 10, общей площадью 171,4 кв.м, расположенного по адресу: ***.

На основании решения общего собрания собственников от 30.11.2010 г. управление многоквартирным домом N 11А, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСЖ "Эгоист".

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что за ответчиком Сергеевой С.В. числится задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за апрель месяц 2013 года в размере *** руб. *** коп.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 г. Сергеева С.В. в полном объеме произвела только 21.05.2013 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Эгоист", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного ***, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги, оказанные в апреле месяце 2013 года, Сергеева С.В. фактически оплатила 21 мая 2013 года, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца пени в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. х8,25%/300х7.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по март 2013 года в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Сергеева С.В. погасила образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2013 года и от 22 апреля 2014 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате жилищно-коммунальных, суд правомерно взыскал с Сергеевой С.В. в пользу ТСЖ "Эгоист" неустойку в размере *** руб., положив в основу решения представленный истцом расчет пени, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму *** руб.= *** руб.+ *** руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года была погашена ответчиком Сергеевой С.В. после предъявления иска. Учитывая положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Во встречном иске Сергеева С.В. просила признать незаконным выставление требований об оплате коммунальных услуг, техобслуживания (ремонта и содержания) помещения на сумму *** руб., а также взыскать с ТСЖ "Эгоист" указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку требования ТСЖ об оплате указанных услуг она исполнила. При этом Сергеева С.В. полагала, что задолженность в размере *** руб. состоит из задолженности прежнего собственнике в размере *** руб.; техническое обслуживание машиномест N*** и N*** в размере *** руб., техническое обслуживание дома в размере *** руб., оплата за электроэнергию за январь 2013г. в размере *** руб., оплата тепловой энергии - *** руб.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что ТСЖ "Эгоист" необоснованно предъявило к оплате задолженность прежнего собственника в размере *** руб., суд исходил из оценки представленных по делу сторонами и пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере *** руб. не является бывшего собственника помещения, а фактически представляет собой задолженность по оплате жилищно-коммунальных, образовавшуюся за ответчиком по состоянию на сентябрь 2011 года. При этом суд учел, что собственником нежилого помещения Сергеева С.В. является с 29.06.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения за прежним собственником имелась задолженность перед ТСЖ "Эгоист", Сергеева С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В обоснование требований об оспаривании выставления счета за техническое обслуживание дома в размере *** руб. истец по встречному иску Сергеева С.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску неправомерно установлена стоимость технического обслуживания для собственников нежилых помещений в размере *** руб. за 1 кв.м., в то время как стоимость технического обслуживания для собственников жилых помещений составляет *** руб. за 1 кв.м.

Однако, судом установлено, что 06 февраля 2013 г. между ТСЖ "Эгоист" и Сергеевой С.В. как с собственником нежилого помещения заключен договор управления многоквартирным домом, согласно Приложению N4 к договору, стоимость техобслуживания одного квадратного метра нежилого помещения составляет *** руб. за 1 кв.м.

Утверждения ответчика о том, что различия в стоимости оплаты за техническое обслуживание жилых нежилых помещений не соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ, судом обоснованно отклонены, поскольку стоимость услуг была установлена соглашением сторон. Договор управления жилым домом от 06.02.2013г. недействительным не признан. Кроме того, расчет расходов за техническое обслуживание машиномест произведен на основании решений общего собрания собственников помещений дома от 31 марта 2011года, 30 ноября 2011года, 25 ноября 2012г., которые недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания неправомерным выставление счета за техническое обслуживание машиномест NN*** и ***, суд исходил из того, что владельцем указанных машиномест Сергеева С.В. стала на основании договоров от 27 октября 2011 года о передаче имущественных прав, заключенных с ЗАО "Центржилстрой". Таким образом, именно Сергеева С.В. несет бремя содержания переданного ей в собственность имущества. Тот факт, что право собственности ответчика не зарегистрировано, не освобождает последнего от обязанности по содержанию имущества, владельцем которого он является. При этом доводы Сергеевой С.В. о том, что до 01 марта 2013 года истец чинил ей препятствия в пользовании машиноместами, кроме того, на машиноместа, с согласия ТСЖ "Эгоист" парковались посторонние транспортные средства, не нашли своего объективного подтверждения, в связи обоснованно отклонены судом.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с ТСЖ "Эгоист" денежных средств в размере *** руб., уплаченных Сергеевой С.В. за потребленную в январе 2013 года электроэнергию, суд установил, что договор с ОАО "Мосэнергосбыт", на который ссылается ответчик, заключен последней 25 января 2013 года, до заключения указанного договора расчет потребленной электроэнергии был установлен ТСЖ по показаниям электросчетчика. Судом установлено, что задолженность в указанном размере была определена ТСЖ "Эгоист" по состоянию на 25 января 2013 года. Как указывал истец в своем отзыве, в январе 2013 года в помещении, принадлежащим Сергеевой С.В., велись ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания неправомерным требования ТСЖ об оплате услуг отопления нежилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что такая услуга фактически была оказана ответчику. Кроме того, решением суда, на которое ссылается ответчик Сергеева С.В., ТСЖ "Эгоист" обязано было обеспечить поставку в нежилое помещение электрической энергии, а не тепловой. В этой связи оснований полагать, что такая услуга как отопление ответчику не предоставлялась, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченные Сергеевой С.В. расходы по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания фактически являлись платой за оказанные услуги, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ТСЖ "Эгоист".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения о взыскании с ответчика пени неправильно применил нормы гражданского права, поскольку неверно определил момент возникновения обязательств и не учел, что обязательство по оплате возникает только после выставления собственнику жилого помещенья платежного документа, судебная коллегия находит необоснованными. В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст.155 ЖК РФ не предусматривает обстоятельств, освобождающих владельца нежилого помещения от обязанности по содержанию имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Утверждения заявителя жалобы о том, что подача электрической и тепловой энергии состоялась не ранее 10 апреля 2013 года, как установлено из акта совершения исполнительских действий, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение в указанный период не отапливалось по вине истца, ответчиком представлено не было.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой С*** В*** по доверенности Молодцова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: