Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-30273/14

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30273

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дарминовой Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к Дарминовой Н.П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить частично.

Взыскать с Дарминовой Н.П. в пользу ТСЖ "Милютинский-3" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ТСЖ "Милютинский-3" обратился в суд с иском к ответчику Дарминовой Н.П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов за юридические услуги в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ "Милютинский-3" создано собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по Милютинскому пер. для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и поддержания его в надлежащем состоянии, подъезд N2 указанного дома, где ответчику Дарминовой Н.П. принадлежит на праве собственности квартира N*** площадью *** кв.м., пришел в состояние, не пригодное для нормальной эксплуатации, в связи с чем, собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении заочного общего собрания в период с 25 мая 2011 года по 01 июня 2011 года было принято решение о проведении в подъезде ремонтных работ и установлен размер взносов с каждого собственника помещений подъезда N2 на ремонт общего имущества, пропорционально долям в праве собственности. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты установленных взносов на ремонт общего имущества в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции ответчик Дарминова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Дарминова Н.П. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Дарминовой Н.П., поскольку ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Дутикова В.В. было отложено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дубасову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 46, 137, 158 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Милютинский-3" к Дарминовой Н.П.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Милютинский-3" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, где ответчику Дарминовой Н.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение -квартира N **, площадью *** кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в связи с тем, что подъезд N2 указанного дома пришел в состояние, не пригодное для нормальной эксплуатации, принято решение о проведении в подъезде ремонтных работ и установлен размер взносов с каждого собственника помещений подъезда N2 на ремонт общего имущества, пропорционально долям в праве собственности, где доля ответчика Дарминовой Н.П., исходя из общей площади принадлежащей ей квартиры, для ремонта общего имущества, составляет *** руб.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой и уставом товарищества цели.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Дарминова Н.П., являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана уплатить взносы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из общей площади квартиры, в размере *** руб. ** коп.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении в подъезде N2 ремонта, и, как следствие, взыскания с ответчика взносов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельным, поскольку решение было принято общим собранием членов ТСЖ "Милютинский-3" в форме заочного голосования в период с 25 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, которое проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 39,44, 183 ЖК РФ, и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, признано законным.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения ремонта в подъезде N2 дома N3 по Милютинскому переулку у суда не было в связи с тем, что дом в 2007 году был сдан госкомиссией после капитального ремонта, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дарминовой Н.П., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 05 марта 2014 года, ответчик Дарминова Н.П. извещалась путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: *** (л.д.69,75), согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Дарминовой Н.П., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарминовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: