Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30274/14

Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Остров" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2914 года, которым постановлено:

***

установила:

Березов А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Остров" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании переплаченных денежных средств в размере *** в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований Березов А.С. указал, что с *** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. С *** являлся членом ТСЖ "Остров" и уплачивал на расчетный счет ТСЖ "Остров", вносил в кассу ТСЖ "Остров" денежные средства по обязательным платежам и взносам, установленным решениями общих собраний членов ТСЖ "Остров", а также в оплату электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в его жилом доме. За период с *** по *** размер обязательных платежей и взносов, исчисленных на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Остров", составил ***, в то время как фактически за указанный период истец уплатил ответчику ***.

В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Остров", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ТСЖ "Остров" по доверенности Борщевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Березова А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции установлено, что Березов А.С. является собственником жилых помещений в виде двух квартир *** в *** коттедже, расположенном по адресу***.

В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и отдельных коттеджей создано Товарищество собственников жилья "Остров".

Березов А.С. являлся членом указанного ТСЖ с *** по ***. За период *** истец перечислил ответчику на его расчетный счет в банке и внес в кассу ***, доказательством чего суд посчитал расчеты истца, приходные кассовые ордера, платежные поручения истца, письмо банка, акты сверок.

Изучив представленные истцом решения общих собраний членов ТСЖ "Остров", квитанции, выставленные истцу, суд установил, что за период*** истец обязан уплатить обязательные платежи и взносы в размере ***. Данная сумма исчислена исходя из установленной решениями ставки за *** жилого либо нежилого помещения и площади квартир, собственником которых является истец.

Суд отметил, что стоимость электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в квартирах истца, за указанный период составляет ***.

Сопоставив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что переплата истца ответчику составила: ***.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции постановил об удовлетворении иска.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд отклонил, поскольку посчитал, что истцу о нарушении его прав стало известно только после получения актов сверок в период рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы гражданского дела N2-55/2013 по иску ТСЖ "Остров" к гр-ну Березову А.С. в конце ***, то есть в пределах срока исковой давности. Суд также подчеркнул, что истец не просит взыскать с ответчика суммы за пределами трехлетнего срока со дня подачи искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В обоснование своей позиции по делу, в частности суммы подлежащей взысканию переплаты истец ссылается на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Остров" Березову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере ***. При этом суд указал, что ответчик является собственником двух квартир в отдельном коттедже, в то время как услуги по внутридомовой охране, обслуживанию лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров, оплату которых требует ТСЖ "Остров", относятся к многоквартирным домам. При этом земельный участок по адресу: *** не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и отдельных коттеджей, управление которыми осуществляет ТСЖ "Остров", потому, по мнению суда, оплата данных услуг также не подлежит взысканию с ответчика.

Данное судебное решение обжаловано ТСЖ "Остров" в апелляционном порядке, в связи с чем, вынесено апелляционное определение о его отмене и постановлению по делу нового решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года, истцом заявлены требования только за период членства ответчика в товариществе. При этом хозяйственные вопросы деятельности товарищества, а именно бюджет ТСЖ "Остров" на период с *** по ***, ставка обязательных платежей и взносов за указанный промежуток времени в размере *** за кв. м. площади, из которой истом был произведён расчет исковых требований, были утверждены на общем собрании членов ТСЖ "Остров". По итогам общего собрания был составлен протокол от ***, бюджет, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Учитывая изложенное и то, что на момент образования задолженности ответчик являлся членом ТСЖ "Остров", имел возможность выразить свою позицию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности товарищества, выйти из данного объединения, чего им сделано не было, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что он согласился с суммой обязательных платежей, установленной к взысканию с членов ТСЖ и потому обязан ее выплатить.

Учитывая, что при определении суммы исковых требований истец исходил из выводов суда первой инстанции, которые впоследствии были признаны незаконными, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение об удовлетворении таких требований также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента течения срока исковой давности суд посчитал, что истцу о нарушении его прав стало известно только после получения актов сверок в период рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы гражданского дела N2-55/2013 по иску ТСЖ "Остров" к гр-ну Березову А.С. в конце 2012 года.

Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, Березов А.С. являлся членом ТСЖ "Остров" с *** и, таким образом, на основании ст. 143.1 ЖК РФ обладал правом получать от органов управления товарищества информацию о его деятельности, а также правом знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями. Более того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, член товарищества как член общего собрания участвует в принятии решений об установлении размера обязательных платежей и взносов.

Учитывая, что жилищным законодательством предусмотрена возможность ознакомления истца с финансово-хозяйственными документами ответчика, участвовать в формировании их содержания, в то время как каких-либо доказательств препятствования истцу в реализации данных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судебная коллегия полагает, что истец мог узнать о нарушении своих прав начиная с момента вступления в ТСЖ, то есть с***.

Таким образом, на момент начисления ТСЖ истцу каждого из помесячный платежей истец уже имел возможность узнать о его незаконности, потому срок исковой давности в данной ситуации должен исчисляется по каждому факту нарушения прав истца отдельно.

Указанное утверждение согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 10 Постановлении Пленума от 12 ноября 2001 года N 15, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия находит, что по исковым требованиям за период до *** истек срок исковой давности. Данные требования удовлетворению не подлежат. В основу спора о взыскании переплаченных платежей за период с ***а по день обращения в суд-*** заложены истцом доводы о его несогласии с принятым ответчиком для исчисления размере обязательных платежей и взносов, исчисленных на основании решений общих собраний ТСЖ. Однако из дела не следует, что в установленном законом порядке решения общих собраний ТСЖ по вопросам установления размеров обязательных платежей и взносов были отменены либо признаны незаконными ставки, принятые к начислению платежей.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что истец указал о незаконности произведенных расчетов не потому, что они превышают установленные ранее бюджеты ТСЖ за соответствующие периоды времени, но потому, что сами эти бюджеты и иные сопутствующие документы, на основании которых определяется сумма помесячных платежей, по мнению истца, являются противоречащими требованиям закона.

Следовательно, истец, по сути, оспаривает не саму произведенную им переплату, а акты ТСЖ, на основании которых такая переплата образовалась. При этом, какого-либо требования о признании незаконными соответствующих актов ТСЖ истцом не заявлено, а суду не представлено каких-либо документов позволяющих усомнится в юридической действительности указанных документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, постановлено в нарушение норм материального права и при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березова А.С. о взыскании с ТСЖ "Остров" излишне уплаченных платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги в размере ***, расходов по оплате госпошлины в сумме *** отказать.

Председательствующий

Судьи