Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30275/14

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30275

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Татаринцевой Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринцевой Ю.В. к Логвиненко А.П., Логвиненко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Татаринцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Логвиненко А.П., Логвиненко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***, которая на протяжении всех лет заливается соседями из вышерасположенной квартиры N **. В результате залива, произошедшего 02 и 07 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N** квартире истца причинены повреждения, были залиты стены в ванной кухне и коридоре, пол в кухне и пострадала стиральная машинка. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по независимой оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Логвиненко Е.А. и Логвиненко А.П. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Татаринцева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Логвиненко Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лаврову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Логвиненко А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчиков нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что истец Татаринцева Ю.В. на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Татаринцева Ю.В. указывала на то, что 02 и 07 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N28, расположенной по адресу: *** нижерасположенной квартире истца N *** в результате залива причинены повреждения, были залиты стены в ванной кухне и коридоре, пол в кухне и пострадала стиральная машинка.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был предоставлен акт от 07.06.2013 года, составленный комиссией ООО "ТЕРРАДОМ", из которого следует, что в кв. N*** дома N* по ул. ***, со слов жильца и слесаря, в коридоре с потолка текла вода, определить следы протечки не представляется возможным, так как квартира находится в неудовлетворительном состоянии. На ОДС к. 653 Можайского района заявка поступила 03.06.2013 года, в кв. N***, предположительно, нужна герметизация ванны.

Согласно предоставленного истцом отчета N ***, выполненного 14.06.2013 года ООО "ХОНЕСТ", стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры по адресу: *** по состоянию на 12.06.2013 года, составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственниками жилого помещения - квартиры N** по адресу: ***, являются ответчики Логвиненко А.П. и Логвиненко Е.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проверки доводов истца о причинении в результате залива ущерба и его размера судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", согласно выводов которой N *** от 21.02.2014 года, причиной образования повреждений в квартиреN ***, расположенной по адресу: ***, явился естественный физический износ отделочных покрытий стен, потолка и пола, а также несущих строительных конструкций, межкомнатных перегородок и инженерного оборудования здания - водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления здания. Залив 07.06.2013 года не находится в причинно- следственной (генетической) связи с имеющимися в квартире повреждениями. В результате проведенных исследований общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение последствий залива квартиры N *** из помещений кв.28 на 21.02.2014 года, составляет *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N *** от 21.02.2014 года, проведенной ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем не установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры N 28 ответчиков Логвиненко А.П. и Логвиненко Е.А. ввиду отсутствия причинно-следственной связи залива от 07.06.2013 года с имеющимися в квартире истца Татаринцевой Ю.В. повреждениями, правомерно отказав в удовлетворении предъявленных к ответчикам исковых требований.

Оценивая заключения независимой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от 21.02.2014 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.

Заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от 21.02.2014 года было правомерно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов о том, что отсутствует причинно-следственная связь залива от 07.06.2013 года с имеющимися в квартире истца Татаринцевой Ю.В. повреждениями, поскольку причиной образования повреждений в квартире N***, расположенной по адресу: ***, явился естественный физический износ отделочных покрытий стен, потолка и пола, несущих строительных конструкций, межкомнатных перегородок и инженерного оборудования здания - водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления здания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от 21.02.2014 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин возникновения повреждений в квартире истца и причинно-следственной связи между заливом от 07.06.2013 года с имеющимися в квартире истца Татаринцевой Ю.В. повреждениями и размером причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнув предоставленный истцом отчет ООО "ХОНЕСТ" N *** от 14.06.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины собственников квартиры N*** Логвиненко А.П. и Логвиненко Е.А. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истца Татаринцевой Ю.В.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от 21.02.2014 года, оценка которой была дана судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Татаринцевой Ю.В., суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от 21.02.2014 года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного иска, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца Татаринцевой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Настаивая на отмене решения суда, истец Татаринцева Ю.В. указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: