Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30277/14

Судья: Чернышева Т.В.,

Дело N 33-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Пьянова А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014года,

которым постановлено: ***

установила:

Абрамова В. Ю. обратилась в суд с иском к ИП Пьянову А.В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** стороны заключили договор купли-продажи углового дивана стоимостью *** N ***, указанная сумма была внесена истцом в этот же день. Срок изготовление заказа составлял 21 день согласно спецификации к договору N*** от ***.

Доставка мебели была осуществлена с нарушением срока - ***, т.е. на *** дней позже, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***. После доставки мебели стало очевидно, что истцу были оказаны услуги с недостатками: не работает механизм трансформации, в связи с чем нельзя воспользоваться спальным местом.

После обнаружения недостатков истец обратилась к ответчику, в связи с чем была оформлена заявка на ремонт *** от ***. Устранение дефекта - замена механизма была произведена ***. с нарушением сроков на 16 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ***.

После устранения дефекта в мебели, практически сразу же было обнаружено, что вновь установленный механизм не корректно работает с оставшейся частью складного механизма ( его заклинивает), вследствие чего спальное место сложно убрать, а выдвинуть невозможно.

*** истец направил истцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар суммы, на указанную претензию ответчик не ответил.

*** истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако и данное обращение осталось без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***за невыполнение сроков удовлетворения претензии и возврате денежных средств, нарушение сроков составило ***, о чем истец представил расчет и взыскать с ответчика *** - стоимость дивана, расторгнув при этом договор купли-продажи.

Истец также просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** и штраф в размере *** за несоблюдение в добровольном порядке требования истца.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать ***, что составляет стоимость дивана, неустойку за просрочку передачи товара в размере ***, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ***, представив расчеты, компенсацию морального вреда в размере ***, *** - штраф.

Истец извещен, явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик извещен, явился, возражал против иска, указав, что истец не пустил сотрудников мебельной фабрики для устранения повторных недостатков, мебель была доставлена в срок, установленный договорными отношениями, гарантийный ремонт по условиям договора осуществляет мебельная фабрика, сотрудники которой и устраняли возникший в мебели дефект.

3-е лицо - ООО "Риваль Дизайн" извещались надлежащим образом, представитель не явился, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пьянов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** стороны заключили договор купли-продажи углового дивана ***, стоимость заказа составила *** была оплачена истцом в день заключения договора, о чем в материалы дела представлена квитанция. Срок изготовления заказала составляла *** рабочий день согласно спецификации к вышеуказанному договору.

Из дела установлено, что *** была осуществлена доставка дивана. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** за просрочку доставки товара, которая составила *** в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", представив расчет.

Суд обоснованно нашел, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств просрочки доставки товара в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что после доставки мебели истцом был обнаружен дефект механизма трансформации и оформлена рекламационная заявка на ремонт N ***.

Суд установил, что устранение дефекта было произведено *** с нарушением сроков на ***. Факт устранения дефекта именно ***. не отрицался и ответчиком. Гарантийное обслуживание мебели осуществляло ООО "Риваль Дизайн" - фабрика-изготовитель, что усматривается из договора.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно.

Условия договора купли-продажи мебели не предусматривают сроки на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара составляет ***. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, нарушевшего обязательство.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замена) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя данные требования, суд учел, что Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, сроки устранения недостатков были нарушены, устранение дефекта не представляло сложности, однако замена механизма была произведена почти через месяц.

Истец указал, что после устранения указанных недостатков, он практически сразу же обнаружил, что при попытке убрать спальное место, установленный механизм не корректно работает с оставшейся частью складного механизма (его заклинивает), вследствие чего спальное место сложно убрать, а выдвинуть возможно.

В связи с этим *** истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. Из дела видно, что ответчик не ответил на данную претензию. Суд установил, что *** и *** истцом в адрес ответчика направлены еще претензии, которые также осталась без ответа и удовлетворения. Все три претензии были получены ответчиком, о чем имеется его подпись на претензиях.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи дивана и возложении обязанности на ответчика возвратить уплаченную сумму за товар в размере ***, суд правомерно посчитал, что они основаны на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Проданный истцу товар имел недостатки практически сразу же после его покупки, недостатки были устранены, при этом ответчик не представил доказательств того, что дефект возник по вине истца, т.е. при эксплуатации мебели. Из пояснений истца следует, что он второй раз вызывал мастеров с фабрики-изготовителя вместе с ответчиком. Сотрудники фабрики приехали, ответчик нет. Суд также обоснованно отметил, что никаких документов в подтверждение произведенного ремонта дивана истцу не передалось.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что договор купли-продажи дивана N1605/1 от 16.05.2013г. подлежит расторжению, ответчик обязан возвратить истцу 136300,00 руб., что составляет стоимость дивана.

При этом суд правильно указал, что истец обязан возвратить ответчику диван угловой ***

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** за ***, что составляет ***.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд правомерно нашел, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе, ответчик на претензии не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил, расчет неустойки не оспорил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** за перенесенные физические и нравственные страдания, т.к. с момента покупки и до разрешения дела в суде пользоваться диваном невозможно. Суд правомерно посчитал, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере *** в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд обоснованно нашел данную сумму разумной.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно удовлетворил, т.к. ответчик добровольно не исполнил в установленные сроки требования истца.

Суд правильно полагал, что данные требования подлежат удовлетворению в размере ***, т.е. *** от удовлетворенной суммы ***.

Из дела видно, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, как правильно посчитал суд, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Пьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: