Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30278/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-30278/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчиков Атановой МАК, Аатанова СА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Атанова НС, Атанова АС, Атанова ОА, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Атановой ДО, Атанова ИА, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Атановой ВИ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать Атанову МАК, Гаджиеву АА, Атанова ИА утратившими право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

Признать Атанову ВИ, 2013 г.р., неприобретшей права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес) .

Выселить Атанову МАК, Гаджиеву АА, Атанова ИА, Атанову ВИ 2013 г.р., из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Снять Атанову МАК, Гаджиеву АА, Атанова ИА, Атанову ВИ 2013 г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес) , с постановкой на регистрационный учет по адресу: (адрес) .

Выселить Атанова СА, Атанова ОА, Атанова НС, 2008 г.р., Атанова АСа, 2010 г.р., Атанову ДО, 2007 г.р., из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) , в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Снять Атанова СА, Атанова ОА, Атанова НС, 2008 г.р., Атанова АС, 2010 г.р., Атанову ДО, 2007 г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес) , с постановкой на регистрационный учет по адресу: (адрес) .

Обратить решение суда в части выселения ответчиков немедленному исполнению.

Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Атановой М.А-К., Гаджиевой А.А., Аатанова И.А. о признании утратившими право пользования, Атановой В.И., 2013 г.р. неприобретшей права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: (адрес) , выселении Атановой М.А-К., Гаджиевой А.А., Аатанова И.А., Атановой В.И. из указанного жилого помещения в трехкомнатную квартиру (адрес) со снятием с регистрационного учета в кв. 120 и постановкой на регистрационный учет в кв. 171, выселении Атанова С.А., Атанова О.А., Атанова Н.С. 2008 г.р., Атанова А.С. 2010 г.р., Атановой Д.О. 2007 г.р. из двухкомнатной квартирой по адресу: (адрес) в двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) со снятия с регистрационного учета из кв. *** и постановкой на регистрационный учет в кв. ***.

Представитель истца Роменская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство от представителя без доверенности об отложении судебного заседания ввиду отсутствия документов и плохим самочувствием ответчика. При отсутствии медицинских документов подтверждающих невозможность явки в суд ответчика Атановой М.А-К., суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УСЗН Южное Медведково в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Атанова М.А-К., Аатанов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Атанова Н.С., Атанова А.С., Атанов О.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Атановой Д.О., Атанов И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Атановой В.И.

Представитель третьего лица - УСЗН Южное Медведково в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседание судебной коллегии ответчики Атанова М.А.К., Аатанов С.А., Атанов О.А., Атанова И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Симоненко Т.А. в заседании судебной коллегии пояснила, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Представитель третьего лица - УСЗН Южное Медведково в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным в соответствии с законом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 83, 84, 85, 86, 89 ЖК РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) на условиях социального найма проживали наниматель Атанова М.А-К., супруг, мать Гаджиева А.А., сыновья - Атанов С.А., Атанов О.А.. Атанов И.А. , указанная семья в составе из 6 человек с 1985 года стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, учетное дело N 52-01-952580-1985-0050.0.

В квартиру адресу: (адрес) были также зарегистрированы: 18.07.2007 года дочь Атанова О.А. - Атанова Д.О., 2007 г.р., 28.07.2008 года и 15.04.2010 года сыновья Атанова С.А., Атанов Н.С.. 2008 г.р., Атанов А.С., 2010 г.р., 05.09.2013 года дочь Атанова И.А. - Атанова В.И. 2013 г.р.

В 2005 году в порядке улучшения жилищных условий распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от 17.10.2005 года N 4395ж семье Атановой М.А-К. из четырех человек в составе нанимателя, матери Гаджиевой А.А., мужа Атанова А.В., сына Атанова И.А. по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 77,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. по адресу: (адрес) со снятием с жилищного учета семьи из 6 человек, с Атановой М.А.К. заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Атанов А.В. (муж) снят с регистрационного учета в связи со смертью. Вместе с тем, Атанова М.А.К. жилое помещение не освобождает.

По указанным основаниям суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что право пользования Атановой М.А.К., Атанова И.А., Гаджиевой А.А. жилым помещением по адресу: (адрес) прекращено, договор социального найма считается расторгнутым с момента предоставления жилого помещения по адресу: (адрес) , в связи с чем суд признал указанных ответчиков утратившими право пользования на ранее занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес) .

Соответствует закону и обстоятельствам дела вывод суда о признании не преобретшей права пользования Атановой В.И.,2013 г.р.( дочь Атанова И.А.) , поскольку право пользования жилым помещением Атанова И.А. прекращено.

Как следует из материалов дела, дом N13 корпус 2 по улице Полярной в городе Москве подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы N608 от06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Постановления Правительства Москвы N940 от 12.10.1999 г. "О проекте планировки микрорайонов 1,2,3,4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа города Москвы" и распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2012г. N406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной постройки".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-325 от 14.02.2014 года на семью из пяти человек в составе Атанова С.А., сына Атанова Н.С., 2008 г.р., сына Атанова А.С., 2010 г.р., брата Атанова О.А., дочь брата Атанову Д.О., 2007 г.р. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,7 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) , согласие ответчиков на переселение в предоставленную квартиру не получено, на регистрационном учете улучшения жилищных условий не состояли.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что предоставленная ответчикам на пять человек двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,7 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) , отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, то есть в округе проживания ответчиков, жилищные условия семьи ответчиков значительно улучшаются при переселении их в новую квартиру, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из того, что отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, предусмотренных законных оснований для предоставления ответчикам отдельных жилых помещений не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам предоставляется жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении указанных ответчиков, снятие с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по предоставленным жилым помещениям.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с законом и представленными в деле доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении норм процессуального права на участие в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу положений ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2014 года ответчиком Аатановой М.А-К. были получены судебные повестки на 09 апреля 2014 года для вручения ответчикам Гаджиевой А.А., Атанова О.А., Атанова С.А., Атанова И.А. Согласно пояснениям ответчиков о времени и месте судебного разбирательства они были извещены, однако не смогли явиться по личным причинам, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляли.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчиков на участие в рассмотрении дела, поскольку ответчик Аатанова М.А-К. судебные повестки на 09 апреля 2014 года получила для вручения ответчикам Гаджиевой А.А., Атанову О.А., Атанову С.А., Атанову И.А., о времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Атановой МАК, Аатанова СА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Атанова НС, Атанова АС, Атанова ОА, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Атановой ДО, Атанова ИА, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Атановой ВИ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: