Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30279/14

Судья Дементьева Е.И.

гр.д. N 33-30279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Зоря О.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зоря ОП к Скалко ПП о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного помещения - отказать,

установила:

Истец Зоря О.П. обратилась в суд с иском к Скалко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением; требование обосновано тем, что в квартире по адресу: (адрес) , собственником которой является истец, проживает истица с семьей и своей матерью. Истец намерена реализовать права собственника и продать принадлежащую ей квартиру, поскольку в квартире зарегистрирован по месту жительства Скалко П.П.(брат), с которым семья истца не поддерживает отношения. Скалко П.П. в 2003 г. ушел из дома и истец не знает, где он проживает.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ОУФМС района Северное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зоря О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Зоря О.П., ответчик Скалко П.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петрусева Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: (адрес) зарегистрированы истец с мужем , сыном, мать истца Скалко Н.М., брат Скалко П.П. 12.06.2006 г. указанная квартиры была приватизирована на основании договора передачи в собственность Скалко Н.М., на момент приватизации в указанной квартире проживал и был зарегистрирован ответчик Скалко П.П., которым было дано согласие на имя Скалко Н.М. на приватизацию указанной квартиры в установленном законом порядке. 16.11.2009 года Скалко Н.М. оформила договор дарения своей дочери Скалко(Зоря) О.П. указанной квартиры.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Скалко П.П., на момент передачи спорной квартиры в собственность имел регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: (адрес) , а также равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность он отказался в установленном порядке от участия в приватизации в пользу другого лица, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на законе, материалах дела, анализе письменных доказательств. Разрешая спор суд дал правовую оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отклонил заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в силу закона за ответчиком сохраняется право на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании положений закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоря ОП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи