Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30282/14

Судья Лагунова О.Ю.

дело N 33-30282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "Траст" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Валикова СЮ уплаченные по условиям договора денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Установила:

Валиков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что 09.09.2010г. истец заключил с ОАО Национальный банк "Траст" кредитный договор по условиям которого получил у ответчика кредит в размере *** руб. под 12 процентов годовых с обязательством погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ***руб. и комиссии за расчетное обслуживание счет в размере *** руб. За период исполнения договора истец выплатил ответчику ежемесячную комиссию на сумму *** руб. при осуществлении 37 платежей и разовую комиссию в размере *** руб., а всего *** руб. Истец указал, что указанные платежи являются платежами за открытие и обслуживание ссудного счета и не являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем комиссия за обслуживание банком ссудных счетов не должна взиматься. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика причиненные ему незаконными действиями ответчика убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф.

Истец Валиков С.Ю. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности три года для обращения в суд с иском, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 09.09.2009г., дата первого платежа по кредиту произведена истцом 09.10.2009г., поэтому срок исковой давности следует исчислять с 09.10.2009г. и истечением его считать дату 09.10.2012г., просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО Национальный банк "Траст".

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ОАО Национальный банк "Траст" , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Валикова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 167, 168, 180, 181, 188, 199, 395, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 45-081250, по условиям которого, ОАО Национальный банк "Траст" предоставил Валикову С.Ю. кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет *** руб., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,69%, что эквивалентно *** руб., ежемесячно, погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Ответчиком денежные средства в размере *** руб. перечислены истцу на открытый на имя истца банковский счет N ***, истцом произведены выплаты: единовременного платежа в размере *** руб., а также ежемесячно с 08.10.2010г. по *** руб. ** коп. с учетом ежемесячной комиссия за ведение счета в размере *** руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия указанного кредитного договора от 09.09.2010 года в части начисления и взимания комиссии за открытие и обслуживание текущего кредитного счета действующим законодательством и указанными нормативными актами не предусмотрены, в связи с чем условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, а денежные средства в заявленном истцом размере, которые удержаны ответчиком незаконно, подлежат возврату.

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с иском по требованиям о взыскании комиссии по платежам 09.09.2010г. (комиссия за открытие счета в размере *** руб.), 08.10.2010г., 09.11.2010г., 03.12.2010г., 11.01.2011г. (комиссия за ведение счет в размере *** руб. ежемесячно),

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей - размер удержанной ответчиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за период с 07.02.2011г. по 11.10.2013г.( 34 месяца) (34 мес.* *** руб.).

Отказывая в применении срока давности к исковым требованиям в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты каждого спорного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Обоснованно судом применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика штраф, с учетом его снижения, в размере *** рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности к сделке, о незаконном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отсутствии нарушения прав истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что судом нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: