Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30283/14

Судья Иваненко Ю.С.

Гр. дело N33-30283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено: Выселить Волкову Н.П. из квартиры N **, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) обратился в суд с иском к Волковой Н.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***64. В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от ***г. N ***была передана однокомнатная квартира по адресу: *** МГУП "Мосводоканал" для предоставления сотрудникам предприятия. *** года между ДЖПиЖФ г.Москвы и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на пять лет с *** года по ***года. Указанная квартира была предоставлена Леонову С.И. ***года между МГУП "Мосводоканал" и Леоновым С.И. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет. В *** году Леонов С.И. освободил указанное жилое помещение, договор найма был расторгнут. ***года между МГУП "Мосводоканал" и Волковой Н.П. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с ***года по ***года. По истечении срока действия договора аренды ***года была произведена государственная регистрация прекращения аренды. Ответчик в составе семьи из четырех человек (она, муж Волков А.А., дочь Шацкая Н.А., внучка Ш.В.И.) постоянно зарегистрированы на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Ответчиком обязательство по освобождению спорного жилого помещения не выполнено, оснований для занятия ответчиком указанной квартиры в настоящий момент не имеется, в связи с чем истец просил выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волкова Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г.Москвы Симоненко Т.А., ответчика Волкову Н.П. и ее представителя Сагадиева А.Е., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от ***г. N ***на условиях заключения договора аренды МГУП "Мосводоканал" была передана однокомнатная квартира по адресу: *** для предоставления сотруднику предприятия Леонову С.И.

***года между ДЖПиЖФ г.Москвы и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на пять лет с *** года по ***года.

***года между МГУП "Мосводоканал" и Леоновым С.И. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет.

В *** году Леонов С.И. освободил указанное жилое помещение, договор найма был расторгнут.

***года между МГУП "Мосводоканал" и Волковой Н.П. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с ***года по ***года.

По истечении срока действия договора аренды ***года была произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Ответчик в составе семьи из четырех человек (она, муж Волков А.А., дочь Шацкая Н.А., внучка Ш.В.И.) постоянно зарегистрированы на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ***.

Город Москва является собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок действия договора аренды, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и Волковой Н.П. истек, однако ответчиком обязательство по освобождению спорной жилой площади до настоящего времени не выполнено, что нарушает права собственника спорной жилой площади - города Москвы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке освобождать занимаемое спорное жилое помещение отказывается, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ г.Москвы о выселении Волковой Н.П. из квартиры по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчику ***г. по месту жительства была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.80), что свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения почтового извещения.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что суд первой инстанции трижды назначал судебные заседания по данному делу, на предыдущие два судебных заседания судебные повестки, направленные Волковой Н.П. по месту жительства, также были возвращены за истечением срока хранения (л.д.70, 79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не был привлечен к участию в деле, также являются голословными и опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2013 года, принимал участие прокурор Федосеева А.В.

Указание судом в решении на то, что с ответчиком был заключен договор аренды комнаты, в то время как спорной является квартиры, носит характер явной технической ошибки (описки), которая не влечет отмену обжалуемого решения, а подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями, при этом она продолжает работать в МГУП "Мосводоканал", в связи с чем в соответствии со ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения должен быть заключен на период трудовых отношений и соответственно оснований для ее выселения из спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды спорного жилого помещения, заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и МГУП "Мосводоканал", истек 12.05.2011 года и ***года была произведена государственная регистрация прекращения аренды, в связи с чем у МГУП "Мосводоканал" отсутствовали основания для заключения с Волковой Н.П. договора субаренды спорного жилого помещения после истечения срока действия договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлялось по распоряжению Префекта ЦАО г.Москвы от ***г. N ***конкретному сотруднику МГУП "Мосводоканал" - Леонову С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, относится ли спорная квартира к специализированному жилищному фонду, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, так как между сторонам сложились жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: