Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30286/14

Судья Шалагинова Д.Д.

Дело N 33-30286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Росавтобанк" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с Дышлюка АП в пользу ООО КБ "Росавтобанк" просроченный основной долг в размере *** руб., проценты - *** руб., комиссию - *** руб., неустойку - *** руб., а всего *** руб.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры на автомобиль *** (VIN автомобиля ***, г/н ***, ПТС N ***).

В остальной части иска отказать.

Установила:

ООО КБ "Росавтобанк" обратился в суд с иском к ответчику Дышлюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 13.09.2013г. между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО УК "ИнвестМедиаКом" заключен кредитный договор на сумму *** руб., 13.09.2013г. между ООО КБ "Росавтобанк" и Дышлюком А.П. заключен договор поручительства и залога имущества. ООО УК "ИнвестМедиаКом" обязательства по договору не исполняет, в связи с чем ООО КБ "Росавтобанк" с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: просроченный основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., комиссию *** руб., неустойку в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд явился, иск не признал, пояснил, что 17.03.2014г. оплатил заявленную к взысканию истцом сумму в размере *** руб.**., считает, что банк неправомерно распределил полученные средства по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем вновь обращается с указанными требованиями; просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение об изменении которого просит ООО КБ "Росавтобанк" , указал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Дышлюк А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Росавтобанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд правильно применил положения статей 309,310, 810, 910 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.09.2013г. между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО УК "ИнвестМедиаКом" заключен кредитный договор на сумму *** руб. ; 13.09.2013г. ООО КБ "Росавтобанк" заключил с Дышлюком А.П. договоры поручительства и залога имущества в качестве обеспечения указанного кредитного договора; заемщик предоставленными деньгами воспользовался.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основе представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что поручитель Дышлюк А.П. несет перед истцом солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

При этом суд исходил из того, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиками не исполнены, поэтому заявленные исковые требования о взыскании с Дышлюка А.П. задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд удовлетворил заявление ответчика и применил положения статьи 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию неустойки в размере *** руб., которую снизил до *** рублей, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор суд указал на отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество "***", г/н *** с учетом несоразмерности оставшейся основной суммы долга, штрафных санкций и стоимости автомобиля, поэтому меры по обеспечению иска отменил как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела при рассмотрении исковых требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, судом оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что на день вынесения решения суда имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 года по делу NА40-3174/14, которым было постановлено о взыскании с ООО УК "ИнвестМедиаКом" в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Банк" в том числе, пени за просрочку уплаты кредита в размере *** руб. ** коп.

С учетом состоявшихся судебных решений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Дышлюка А.П. пени за просрочку уплаты кредита, которая подлежит взысканию с учетом ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об имеющихся правовых основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество поручителя судебная коллегия находит неубедительными и не влекущими изменение решения в указанной части.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.348 ГК РФ в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Как следует из дела, в соответствии с п.1.5 Договора залога имущества от 13.09.2013 года, заключенного между истцом и Дышлюком А.П., залоговая стоимость транспортного средства ***, указанного в Приложении к договору, определена сторонами в размере *** рублей. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, при этом принимает во внимание размер задолженности, стоимость заложенного имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое решение по основаниям ст.328 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Дышлюка АП в пользу ООО КБ "Росавтобанк" неустойку в размере ***рубля ** копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание с Дышлюка АП в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженности по договору поручительства Nп-591/13 от 13 сентября 2013 года в сумме основного долга *** руб.** коп, процентов в размере **руб.** коп., комиссии в размере ** руб.** коп., неустойки в размере ***руб.*** коп. производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО УК "ИнвестМедиаКом" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2014 года по делу N А40-3174/14.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Росавтобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: