Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30288/14

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-30288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева И.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моисеева И.С. к ОАО СПК "Мосэнергострой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Моисеев И.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО СПК "Мосэнергострой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 1996 года, которым в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2013 года Моисееву И.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО СПК "Мосэнергострой" компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2013 года Моисееву И.С. отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 1996 года.

Оценивая указанные обстоятельства, и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ОАО СПК "Мосэнергострой" решением Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 1996 года, суд с учетом положений статей 5 ТК РФ, 395 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не применимы в рамках данного трудового спора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: