Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30289/14

Судья: Кабанова Н.В.,

Дело N 33-30289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Рязанцева С.И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Сергея Ивановича в пользу СНТ "Амарант" задолженность по целевым и членским взносам в размере ***, пеню в размере ***., уплаченную государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении требования Рязанцева Сергея Ивановича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени -отказать.",

установила:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Амарант" далее СНТ "Амарант") обратился в суд к ответчику Рязанцеву С.И. с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с *** по ***включительно, в размере ***, в том числе: долга по взносам в размере ***, пени в размере ***, уплаченной государственной пошлины в размере ***. В судебном заседании *** представители| истца уменьшили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика задолженность по взносам и пени за период с ***по *** включительно, а именно:долг по взносам в размере ***,пеню в размере ***,уплаченную государственную пошлину в размере ***, а всего ***.

В судебном заседании *** представители истца просили взыскать с ответчика расходы по оплате работ по копированию устава СНТ в размере ***, поскольку копию устава они в судебном заседании предоставили ответчику.

Истец - представители СНТ "Амарант" в суде исковые

требования поддержали, представлен отзыв на возражения ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик был принят в члены СНТ в ***, исключен из членов товарищества по его заявлению в ***.

Начиная с ***, ответчик оплачивает взносы в СНТ из расчета, который составляет по своему усмотрению. Однако, взносы в СНТ вносятся в соответствии со сметой и размером, утвержденными общим собранием членов товарищества.

Ответчику предоставлялись все сметы, составленные по оплате взносов, из которых ответчик по своему усмотрению выбирал расходы, которые он имел желание оплачивать, в связи с чем, за указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов.

Ответчик в суде исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск (л.д. ***), дополнительные возражения на иск, расчет иска.

Ответчик в суде также просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере ***.

Свои возражения на иск ответчик мотивирует тем, что он является собственником двух земельных участников NN 25 и 26, расположенных в СНТ "Амарант", также являлся членом указанного СНТ в период с *** по ***, и уплачивал целевые и другие взносы в двойном размере.

Как указал ответчик, за период с *** по *** включительно, им было уплачено целевых взносов в размере ***, а в период с *** по ***, им были уплачены целевые взносы в размере ***.

Таким образом, по мнению ответчика, он не имеет

задолженности перед СНТ, поскольку уплаченная им сумма целевых взносов полностью удовлетворяет исковые требования истца.

В приведенном расчете задолженности ответчик указал, что истец незаконно производит расчет исходя из количества участков, а не из количества членов СНТ, в нарушение норм ФЗ N 66-Фз от 15 апреля 1998 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рязанцев С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Максимова А.Г., представителя истца СНТ "Амаратн" Бардиан Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от *** на праве собственности принадлежат два земельных участка для садоводства, по *** каждый, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский со., садоводческое товарищество "Амарант", кадастровые NN *** и ***. Ответчику *** выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП *** сделаны записи о регистрации N *** и N ***, соответственно.

Судом установлено, что Рязанцев СИ. *** подал заявление в правление СНТ "Амарант", в котором на основании п. 9 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", просит считать его выбывшим из членов СНТ со дня подачи данного заявления. В данном заявлении Рязанцев СИ. также просил в соответствии с п. 4 ст. 16 указанного закона рассчитать его долю (с указанием принципа расчета) собственности в инфраструктуре СНТ "Амарант" в деньгах либо в натуре с указанием конкретных объектов, по которым произведен расчет.

Из объяснений в суде представителей истца следует, что указанное заявление ответчика принято, но до настоящего времени не рассмотрено на общем собрании садоводов. Вместе с тем, представители истца указали, что учитывая заявление Рязанцева СИ. об исключении его из членов СНТ, товарищество не просит взыскивать с ответчика членский взнос за ***.

Кроме того, как установлено судом, Рязанцевой Н.Ю. на основании распоряжения Главы Администрации Константиновского сельского округа Домодедовского района Московской области от *** N ***, выделен земельный участок площадью *** в д. Заболотье, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства хозблока.

В соответствии с обоснованием иска размер ежегодного взноса, состоящего из суммы членского взноса и взноса на целевые расходы, утверждается решением общего собрания членов СНТ "Амарант".

Так, размер взноса за *** был утвержден на общем собрании ***, и составил ***, в том числе, членский взнос с участка ***, целевой взнос-***.

За *** размер взноса на основании решения общего собрания от ***, протокол N ***, составил ***.

За *** на основании решения общего собрания от ***, размер целевого и членского взноса составил ***.

Суд учел, что Ответчик в суде не оспаривал решения указанных общих собраний, но указал, что он оплатил большую сумму, чем указано в расчете истца.

Судом приняты во внимания возражения представителей истца на данный довод ответчика о том, что расчет, приведенный ответчиком, не может быть принят при рассмотрении дела, поскольку в данный расчет ответчик включает оплату за техническое обслуживание газопровода и оплату за вывозимый мусор. Однако платежи за данные услуги оплачиваются по отдельным квитанциям и не включаются в состав членского и целевого взносов. Кроме того, представители ответчика указали, что на территории СНТ построен газопровод на личные средства инвесторов-членов СНТ в количестве ***, который принадлежит им на праве собственности, в том числе, и Рязанцеву С.И., и имуществом общего пользования садоводов не является.

Суд, проверяя доводы сторон, установил, что в сметах по оплате членского и целевого взносов расходы по оплате газопровода и вывоза мусора не указаны.

Судом проверены доводы ответчика о том, что СНТ необоснованно производит расчет целевого и членского взноса, исходя из количества земельных участков, а не членов СНТ, и правомерно его отклонил.

Суд установил, что на территории СНТ имеются *** земельных участка, в связи с чем, ежегодная сумма расходов делится на данное количество земельных участков, при этом сумма членских взносов делится на *** члена СНТ, а размер целевого взноса определялся из количества земельных участков. Подобный расчет взносов принят на общем собрании членов СНТ "Амарант" от ***, утвержден протоколом N ***.

Суд обоснованно принял доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 84 Устава СНТ "Амарант", утвержденного *** общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда товарищества, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты (п.п. 10); установление размера пеней за несовременную уплату взносов (п.п. 11).

В соответствии с п. 39 Устава, в товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов товарищества по представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.

Согласно п. 41 Устава, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, и т.д.).

Согласно п. 42 Устава целевые взносы - денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования.

В случае просрочки оплаты взноса, с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием (п. 44 Устава).

В соответствии с п. 46 Устава, гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами в сроки, предусмотренные условиями договоров.

В соответствии п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" к исключительной компетенции

общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

В соответствии п.п. 2. 6, 11, ч. 2 ст. 19 указанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Судебная коллегия находит, что суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что являясь членом СНТ "Амарант" в ***, ответчик не исполнял решения общего собрания товарищества об уплате членских и целевых взносов, размер которых определялся сметами, и утверждался решениями общих собраний членов товарищества.

Суд, оценив и приняв расчет истца, посчитал, что он составлен бухгалтером товарищества в соответствии с требованиями закона N 66-ФЗ, решениями общего собрания членов СНТ "Амарант", в связи с чем, правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Суд при этом обоснованно учел, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в отдельном судопроизводстве.

Суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную государственную пошлину, от размера уменьшенных исковых требований ***, а именно, ***.

Довод ответчика о том, что квитанция об уплате государственной пошлины в размере ***. (л.д. ***) не может служить доказательством оплаты истцом государственной пошлины, поскольку в квитанции плательщиком указан Рязанцев С.И., суд обоснованно не принял во внимание, так как данная квитанция приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца Понуровской В.М. от *** во исполнение определения суда от *** об оставлении иска СНТ Амарант" без движения.

Таким образом, как правильно посчитал суд, на дату уплаты государственной пошлины в размере ***, а именно, ***, исковое заявление СНТ "Амарант" еще не было принято к производству в Симоновском районном суде города Москвы, ответчик о наличии данного дела еще не извещался.

Кроме того, представитель истца Понуровская В.М. в суде объяснила, что при уплате государственной пошлины в указанном размере, она ошибочно в квитанции указала наименование и адрес места жительства ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате работ по копированию устава СНТ в размере *** суд правильно посчитал подлежащим отклонению на основании ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой, истец должен предоставлять для ответчика копии документов, на которых он основывает свои требования.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, а также отсутствием доказательств, подтверждающих требование ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, данное требование суд правильно посчитал подлежащим отклонению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: