Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30296/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Э.В. Буданцева - Т.Т. Мстоян на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года по делу по заявлению Э.В. Буданцева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Э.В. Буданцев обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не основан на законе.

Требования мотивированы тем, что заявитель совершил указанный договор с собственником земельного участка ЗАО "---" на законных основаниях. Предшествующее договору аренды предложение ЗАО "---" выкупить указанный земельный участок, адресованное к Правительству Московской области, не может, по мнению заявителя, повлиять на государственную регистрацию договора аренды.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Э.В. Буданцева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе представителя Э.В. Буданцева - Т.Т. Мстоян, по доверенности от 20 февраля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Э.В. Буданцева - Т.Т. Мстоян доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - К.А. Курбанов, по доверенности от 23 апреля 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Э.В. Буданцева, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 7 февраля 2014 года Э.В. Буданцеву отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в период приостановления государственной регистрации Министерство имущественных отношений Московской области подтвердило намерение осуществить юридические и организационные действия по реализации своего преимущественного права на покупку земельного участка (л.д. 11-12).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если, в частности, лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые обоснованно приняты во внимание государственным регистратором, явилось то, что договор аренды земельного участка от 25 ноября 2013 года между Э.В. Буданцевым и собственником земельного участка ЗАО "---" был совершен после того как ЗАО "---" 24 июня 2013 года, то есть до совершения договора аренды, известило Правительство Московской области о намерении продать указанный земельный участок, вследствие чего и в силу 445 Гражданского кодекса РФ заключение договора купли-продажи явилось обязательным для сторон.

19 августа 2013 года Правительством Московской области принято постановлении о приобретении указанного земельного участка в свою собственность.

Данные обстоятельства не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, как не оспаривается и тот факт, что договор аренды заключен ЗАО "---" без указания на его обязанность продать земельный участок Правительству Московской области.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имело правовых оснований для регистрации договора аренды.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи