Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30299/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе Е.В. Ткач на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года по делу по заявлению С.Н. Бочарова об оспаривании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, которым Е.В. Ткач отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по настоящему делу,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу по заявлению С.Н. Бочарова признано незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в не оформлении в установленные законом сроки протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ---(Пресненский район, ЦАО), на Префектуру ЦАО г. Москвы возложена обязанность в полном объёме устранить допущенное нарушение.

На данное решение 6 июня 2014 года Е.В. Ткач принесена апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи, со ссылкой на то, что о вынесенном решении Е.В. Ткач стало известно только в конце мая 2014 года (л.д. 370).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Е.В. Ткач не имеет права обжаловать данное решение, которым её права и законные интересы не затрагиваются.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу закона срок для обжалования решения суда не восстанавливается лицам, о правах и обязанностях которых судом решение не принималось.

В частной жалобе не оспаривается, что по настоящему делу С.Н. Бочаров обращался в суд в своих интересах и заинтересованным лицом являлась только Префектура ЦАО г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что Е.В. Ткач не была привлечена к участию в деле, не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, нормы которого не требуют привлекать в качестве заинтересованных лиц всех жителей г. Москвы, приявших участие в проведение публичных слушаний.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи