Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30300/14

Судья: Иванов Д.М. Гр. дело N 33-30300/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Долгушевой Т.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгушевой Т. Л. об оспаривании отказа Администрации муниципального образования "город Саратов" в заключении договора приватизации, обязании принять новое решение отказать,

установила:

Долгушева Т.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "город Саратов" в заключении договора приватизации, его отмене и обязании принять новое решение по ее заявлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор приватизации является консенсуальным и обязанность администрации заключить договор возникает в момент принятия заявления с документами на приватизацию. При оказании муниципальной услуги, в нарушение положений Федерального закона РФ от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением г. Саратова от 07.06.2010г. N 1462, в расписке о приеме документов не указана дата заключения договора, возложена обязанность предоставить дополнительные документы, уведомление об отказе составлено с нарушением 15-дневного срока, в приватизации отказано по основанию, не предусмотренному регламентом.

Заявитель Долгушева Т.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представить заинтересованного лица администрации муниципального образования "город Саратов" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Л. А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Долгушева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Долгушевой Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2.8.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" 07 июня 2010 г. N 1462, в редакции постановлений администрации от 30 июня 2011г. N 1353, от 05 мая 2012 г. N 857, в предоставлении муниципальной услуги Комитет по управлению имуществом г. Саратова отказывает заявителю, если отсутствуют в полном объеме документы, указанные в пункте 2.6., в том числе заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2012 г. Долгушевой Т.Л. в Комитет по управлению имуществом г. Саратова подано заявление о приватизации комнаты N 1 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ----, занимаемой по договору социального найма совместно с сыном Л.А.А.

В заявлении содержится личное согласие Л. А.А. на приватизацию комнаты в частную собственность Долгушевой Т.Л.

11.09.2012 г. Левин А.А. обратился в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением, в котором указал, что отзывает свое заявление об отказе от участия в приватизации от 10.09.2012 г. и просил прекратить процесс оформления приватизации занимаемого жилого помещения.

23.10.2012 г. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова Долгушевой Т.Л. отказано в заключении договора на приватизацию на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Л. А.А. 11.09.2012 г. отозвал свое заявление о согласии на приватизацию указанного жилого помещения в частную собственность заявителя.

Рассматривая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" в заключении договора на приватизацию комнаты N 1 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ----, является правомерным, поскольку Л. А.А. отозвал свой отказ от участия в приватизации и просил прекратить процесс оформления приватизации, в связи с чем правомерно отказал Долгушевой Т.Л. в удовлетворении заявленных требованиях.

Кроме этого, суд верно указал в решении о том, что отказ в приватизации не связан мотивами не предоставления заявителем дополнительных документов, а также составление уведомления с нарушением 15-дневного срока о незаконности оспариваемого уведомления не свидетельствует и не является основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" 07 июня 2010 г. N 1462, подлежат отклонению, поскольку изложенные в решении выводы суда не противоречат указанному регламенту.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: