Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30301/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" на решение Останкинского районного суда от 1 апреля 2014 года по делу по заявлению ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве --- от 24 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве --- об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что надлежащих мер к исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника --- судебным приставом-исполнителем не принято.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ---, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ---, выразившихся в установлении места отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме доли в уставном капитале в ООО "---", ООО "---", о признании неправомерным Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.12.2013г., вынесенный судебным приставом-исполнителем по ОИП УФССП России по городу Москве ---, утвержденный и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ---, о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве ---, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, о признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве ---, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве --- устранить нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказать.

В апелляционной жалобе ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" С.В. Бесфамильная, по доверенности от 27 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве А.А. Осипова, по доверенности от 30 июля 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что --- является должником по исполнительному производству о взыскании --- руб., возбужденному по заявлению взыскателя ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 2 апреля 2012 года.

24 декабря 2013 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к установлению имущественного положения должника.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено, а судом дана неверная оценка обстоятельствам, которые заявитель повторно приводит в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не проверены сведения о доходах должника в ОАО "---", арестованные денежные средства на счетах должника в ЗАО "---", Банк "---", АКБ "---" (ЗАО), банке --- не взыскиваются в счет погашения долга, от Федеральной службы по финансовым рынкам не получены ответы на запросы о принадлежности должнику акций и иных ценных бумаг, не описано имущество по месту жительства должника в ---.

Данные обстоятельства не опроверг судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые, достаточные и эффективные меры к тому, чтобы обеспечить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении решение Останкинского районного суда от 1 апреля 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявление ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать заявление ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" обоснованным; признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ---, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ---, выразившиеся в непринятии эффективных и достаточных мер к установлению у --- имущества, на которое возможно обратить взыскание; признать неправомерным акт от 24 декабря 2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем по ОИП УФССП России по городу Москве ---, утвержденный и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ---; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 декабря 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве ---; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве выполнить требования ст. 65, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Председательствующий

Судьи