Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30306/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. ***ой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу по заявлению И.С. ***а об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

И.С. ***, обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на несоответствие доверенности требованиям ст. 185 ГК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года постановлено: заявление ***а Игоря Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - удовлетворить.

Отменить постановление от 25.04.2013 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. ***ой об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N ***, выданному 26 марта 2013 года Сергиево-Посадским городским судом по делу N 2-2010/2013 в отношении ООО "Адонис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в пользу ***а Игоря сергеевича.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2013 года судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. ***а, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ВС N *** от 26.03.2013 года, выданный Сергиево - Посадским городским судом Московской области по делу N 2-210/2013 с предметом исполнения: задолженность в размере *** руб. в отношении должника: ООО "Адонис" в пользу взыскателя: И.С. ***а постановила отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием доверенности требованиям ст. 185 ГК РФ, что подтверждается постановлением.

Заявителем в материалы дела представлена доверенность от 16 апреля 2013 года, удостоверенная нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области О.В. ***ой (л.д. 8). Согласно вышеуказанной доверенности И.С. *** уполномочивает В.Д. ***у представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на предъявление исполнительного документа к взысканию и отзыв исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства полномочия представителя были надлежащим образом оформлены в соответствии со ст. 185 ГК РФ и ст. 54 ГПК РФ. Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав - исполнитель М.Ю. ***а в тексте постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не указала, чем именно представленная доверенность не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Поскольку представителем заявителя И.С. ***а В.Д. ***ой были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительных производств, копия нотариальной доверенности (с закрепленными в ней полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа), была приложена к указанному заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Более того, как верно указал суд, судебный пристав - исполнитель в оспариваемом постановлении не указал, в чем именно заключается несоответствие доверенности, предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи