Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30307/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу В.И. *** на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по делу по заявлению В.И. *** о признании незаконным бездействия администрации Раменского муниципального района Московской области по формированию и продаже на аукционе земельного участка, истребуемого им в порядке "без предварительного согласования мест размещения объектов", признании незаконным решения администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в формировании и продаже на аукционе истребуемого земельного участка, которым представителю Администрации Раменского муниципального района Московской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.,

установила:

В.И. *** обратился в суд с указанным выше заявлением. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. было признано незаконным бездействие Администрации Раменского района Московской области в части непредоставления В.И. *** ответа на письменное обращение N 61 от 3 марта 2012 года и Администрация Раменского района Московской области была обязана рассмотреть указанное обращение по существу поставленных в нем вопросов и выдать В.И. *** письменный ответ на данное обращение. В части признания незаконным бездействия Администрации Раменского муниципального района Московской области по заявлениям за N 40 от 29.03.2011 г., за N 48 от 04.07.2011 г. и в части признания незаконным решения Администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в формировании и продаже на аукционе истребуемого земельного участка в удовлетворении заявления В.И. *** было отказано.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года срок был восстановлен. В.И. ***, не согласившись с данным определением, просил об отмене определения о восстановлении срока по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Восстанавливая Администрации Раменского муниципального района Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Раменского муниципального района Московской области лишена была возможности в установленный законом срок подать жалобу.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено только 11.02.2014 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, так как решение было получено представителем Администрации Раменского муниципального района Московской области 11.03.2014 года, а потому он не имел достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и подачи ее в установленный срок.

При этом в деле нет сведений о том, что об изготовлении решения представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области был извещен судом первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи в обжалуемом определении, а поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи