Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30308/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности Е.В. ***ой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., по делу по заявлению В.И. *** о признании незаконным бездействия администрации Раменского муниципального района Московской области по формированию и продаже на аукционе земельного участка, истребуемого им в порядке "без предварительного согласования мест размещения объектов", признании незаконным решения администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в формировании и продаже на аукционе истребуемого земельного участка, которым заявление В.И. *** частично удовлетворено,

установила:

В.И. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что он приобрел два земельных участка и желает приобрести прилежащий к ним земельный участок для постройки подъездных путей, с чем обратился в Администрацию Раменского муниципального района Московской области. Однако, до настоящего времени он не может разрешить данный вопрос, так как администрация Раменского муниципального района Московской области оставила без ответа его заявление N 61 от 03.03.2012 г., а также перенаправляла в Администрацию сельского поселения Никоновское, в результате чего он получал письма со взаимоисключающим содержанием. Полагает, что администрация Раменского муниципального района Московской области умышленно затрудняет осуществление его права на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года постановлено: Удовлетворить заявление *** Василия Ивановича частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Раменского района Московской области в части непредоставления В.И. *** ответа на письменное обращение N 61 от 3 марта 2012 года, обязав Администрацию Раменского района Московской области рассмотреть указанное обращение по существу поставленных в нем вопросов и выдать (направить) В.И. *** письменный ответ на данное обращение.

В части признания незаконным бездействия Администрации Раменского муниципального района Московской области по заявлениям за N 40 от 29.03.2011 г., за N 48 от 04.07.2011 г. и в части признания незаконным юридически не оформленного, но фактически принятого решения Администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в формировании и продаже на аукционе истребуемого земельного участка в удовлетворении заявления В.И. *** отказать.

В апелляционной жалобе представителя администрации Раменского муниципального района Московской области ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2012 года В.И. *** обратился в администрацию Раменского муниципального района Московской области с обращением N 61 , в котором содержалась просьба о выкупе земельных участков, прилегающих к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: участка из земель общего пользования, принадлежащего Заворовскому сельскому округу и прилегающего к его земельному участку N 20 со стороны опорных точке В и Г по максимально возможной глубине и длине и участка из земель общего пользования, принадлежащего Заворовскому сельскому округу и прилегающего к его земельным участкам NN 19, 20 со стороны опорных точек Б и В (уч-к 19), Б и В (уч-к 20) по максимально возможной глубине и длине.

Указанное обращение было получено администрацией Раменского района Московской области 7 марта 2012 года, ответ на указанное заявление на момент вынесения решения дан не был.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что письменное обращение В.И. *** N 61 от 3 марта 2012 года было получено администрацией Раменского муниципального района Московской области 7 марта 2012 года, однако ответ на момент вынесения решения дан не был, что, в том числе, следует из письменного отзыва Администрации и, признавая данное бездействие незаконным, суд, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обязал Администрацию Раменского района Московской области рассмотреть указанное обращение по существу поставленных в нем вопросов и выдать (направить) В.И. *** письменный ответ на данное обращение. В удовлетворении требований, касающихся остальных писем, направленных в администрацию Раменского муниципального района Московской области суд отказал, мотивируя, что ответы на них были даны.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с положениями с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Указанные положения закона администрацией Раменского муниципального района Московской области выполнены не были, как об этом обоснованно заключил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации Раменского муниципального района Московской области о том, что оспариваемый ответ на запрос направлялся заявителю, не являются обоснованными, так как, вопреки положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представитель администрации Раменского муниципального района Московской области не исполнил обязанности по опровержению обстоятельств, послуживших основанием для признания действий администрации незаконными. Приложение к апелляционной жалобе незаверенной копии письма, якобы отправленного В.И. ***, не является надлежащим доказательством, в смысле соответствия требованиям положениям ст. 55 ГПК РФ, вследствие чего не может иметь значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи