Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30317/14 (ключевые темы: кредитный договор - заем - досрочный возврат кредита - досудебный порядок урегулирования спора - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30317/14

Судья Новикова Е.А. Дело N 33-30317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Киприянова Н.В. по доверенности Мишустиной А.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Киприянова Н. В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" -- руб. -- коп., расходы по уплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Киприянову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N --- года в размере -- рубль -- копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере -- рубля -- копеек, процентов за пользование кредитом в размере -- рублей -- копейки, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере -- руб. --коп. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киприянов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Киприянова Н.В. по доверенности Мишустина А.Ю.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Киприянов Н.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что -- года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ---, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере -- рублей -- копейки со сроком возврата до -- года под --годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату процентов - не позднее 14-го числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, однако Киприянов Н.В. платежи в погашение основного долга и процентов производил частично, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

По состоянию на --- года размер задолженности составляет -- рубль -- копеек (основной долг в размере -- рубля -- копеек, проценты за пользование кредитом в размере -- рублей -- копейки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что истец выполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил "Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для корпоративных клиентов", в нарушение положений названных условий не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и уведомления ответчика о расторжении договора и досрочном исполнении обязательства, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные доводы не опровергают выводы суда о наличии задолженности, о которой ответчику было объективно известно, поскольку он подписал график погашения, который был им нарушен. При этом банк не заявлял требований о расторжении договора, в связи с чем не должен был уведомлять об этом ответчика.

Пункты 7.3, 7.4 "Условий", представленных ответчиком, согласно которым уведомления передаются сторонами телеграммой или заказным письмом с уведомлением и должны быть подписаны уполномоченным лицом, касаются извещения банка клиентом о возбуждении производства о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным, о предъявлении обвинения в совершении преступления, возникновении финансовых обязательств перед третьими лицами, об изменении финансового, имущественного и семейного положения, об изменении документов, удостоверяющих личность, изменении адреса и иных анкетных данных (п. 7.1, 7.2).

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, а клиент в силу п. 4.1.3 обязан в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Вместе с тем, вышеназванные пункты не содержат условий об обязательном досудебном урегулировании споров, поскольку предоставляет банку право, но не обязанность потребовать досрочно исполнить обязательства. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам о кредитовании. При таких обстоятельствах подачу иска можно трактовать как предъявление банком соответствующего требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. При этом иск был предъявлен в декабре 2013 года, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании -- года и просила его отложить для подготовки возражений, однако каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований (о несоответствии действительности размеру задолженности, о своевременности внесения ежемесячных платежей, о погашении хотя бы части задолженности и т.п.) ответчик так и не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи