Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30330/14

Судья: Соломатина О.В. Гр. Дело N33-30330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Круля Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу по иску ОСАО "Страховая компания Европлан" к Круль Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания Европлан" - удовлетворить. Взыскать с Круля Г. А. в пользу ООО "Страховая компания Европлан" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере * руб. * коп., в возврат государственной пошлины сумму в размере * руб. * коп.

установила:

Истец ООО "Страховая компания Европлан" обратился в суд с иском к Круль Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * руб. * коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Нисан и выплаченным истцу страховым возмещением в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г. с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Круля Г.А., допустившего нарушение ПДД РФ, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шелепина В.А., последнему были причинены технические повреждения. Риск повреждения автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован истцом ООО "Страховая компания Европлан", оплатившее ремонт автомашины страхователя в сумме * руб. * коп., в связи с чем к нему перешло право требования в пределах не свыше выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Круля Г.А. был застрахован ОСАО "Ингосстрах", которое возместило истцу ущерб в сумме * руб., а обязанность по возмещению ущерба сверх установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Круль Г.А. по доводам апелляционной жалобы, где указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности Аношина О.М., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Круля Г.А., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. оставить без изменений.

Ответчик Круль Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.*).

Выслушав Аношину О.М., представляющую интересы истца ООО "Страховая компания Европлан", проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось в апелляционной жалобе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, государственный регистрационный знак * и *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шелепина В.А., произошло * г. по вине водителя Круля Г.А., не предоставившего преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге автомашине Нисан при наличии знака "уступи дорогу", в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, риск повреждения которого был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан", получил механические повреждения, которые были зафиксированы при осмотрах, в том числе на месте ДТП. Также было установлено, что гражданская ответственность Круля Г.А. при управлении автомобилем "Тойота" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем последнее выплатило ООО "Страховая компания Европлан" * рублей.

В то же время из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего * г. ДТП автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. * коп., что превышает установленную ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам приведенных выше норм материального права и учитывая, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию были установлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании * руб. * коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом его износа и установленной названным выше законом страховой суммой.

В апелляционной жалобе ответчик Круль Г.А. ссылался на то, что ему не были доставлены судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что с учетом рассмотрения дела в его отсутствие является основанием к отмене решения. Однако этот довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются судебные уведомления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены по адресу Круля Г.А., совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. То обстоятельство, что судебные уведомления не были получены адресатом, основанием к отмене решения являться не может, поскольку в этом случае разрешение спора по существу будет поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 (ред. от 06.12.2011г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца Согласно положений ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и поскольку место жительства ответчика Круля Г.А. было известно и подтверждено имеющимися с деле документами, суд, предпринявший все возможные меры к извещению ответчика, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному истцом ООО "Страховая компания Европлан" расчета стоимости восстановительного ремонта N * от * г. с учетом износа на дату ДТП величина износа деталей узлов и агрегатов поврежденного автомобиля * устанавливалась в соответствии с постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. Исходя из выводов, указанного расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей составляет * руб. * коп., с учетом износа поврежденных деталей - * руб. * коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию сумм и необходимости учета износа являются несостоятельными, поскольку износ транспортного средства, риск повреждения которого был застрахован истцом, был учен судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круля Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: