Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30332/14

Судья: Воробьева Л.А. Гр. дело N33-30332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшина В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лапшину В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лапшину В.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме * руб.* коп., включая просроченный основной долг в сумме * рубля * коп., просроченные проценты в сумме * рублей * коп., а также неустойку, и одновременно просил возместить уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере * руб. * коп. В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления ответчика Лапшина В.А. от * г. ему была представлена банковская карта с лимитом кредита на сумму в размере * руб. на срок * месяцев под * % годовых; что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в сумме * руб. * коп. Истцом в адрес Лапшина В.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик данное требование не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапшин В.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредитному договору в сумме * рублей не отрицал, но просил предоставить рассрочку на * месяцев и отказать во взыскании процентов и неустойки, возложив обязанность по их уплате на ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что неисполнение им обязательств по кредитному договору было обусловлено действиями ОАО "Альфа-Банк", которым осуществлялось списание всех денежных средств, поступавших на зарплатный счет ответчика, в счет погашения долга по другому кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лапшин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банк рассчитал цену иска исходя из суммы основного долга в размере * рублей, тогда как при его обращении за получением кредитных средств по карте был установлен лимит в сумме * рублей.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ОАО "Сбербанк России" Вишенкова М.А., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Лапшин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Вишенкову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления заемщика Лапшина В.А. на получение кредитной карты с лимитом в размере * рублей между сторонами был заключен кредитный договор на типовых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, копия которых имеется в материалах дела (л.д.*) предусматривали право кредитной организации в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом заемщик в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте был вправе отказаться от этого, информировав о своем отказе банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере * руб., сроком на один год, под * % годовых, платеж должен был производиться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который ОАО "Сбербанк России" обязался в свою очередь ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик Лапшин В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за неуплату основного долга в размере * руб. * коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп., а также неустойки в размере - * руб. * коп.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению и определил ее в сумме * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом I.7.5 "Условий и Тарифов" предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Размер задолженности судом определен правильно.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Лапшина В.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика Лапшина В.А., содержащейся в апелляционной жалобе о том, что банк неправомерно рассчитал проценты, сумму основного долга и неустойки из лимита кредитной карты в * руб., а не в * руб. является несостоятельным, так как в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней, чего в рассматриваемом случае места не имело, тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Лапшин В.А. возражал против иска только в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки. Ссылки ответчика на действия ОАО "Альфа-Банк" также не могут повлечь отмену решения, поскольку применительно к правилам п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому правоотношения между ОАО "Альфа-Банк" и Лапшиным В.А. не могли оказать влияния на правоотношения между последним и ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: