Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30339/14

30 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено: Иск Ветошкина С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ветошкина С.А. страховое возмещение в размере <_>, неустойку в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <_>и по оплате юридических услуг в размере <_>, штраф в размере <_>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере <_>за рассмотрение исковых требований имущественного характера и в размере <_>за рассмотрения исковых требований неимущественного характера.

установила

Истец обратился суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком <_>г. был заключен договор страхования по рискам "Хищение" и " Ущерб", принадлежащего ему автомобиля <_>на страховую сумму <_>. <_>г. истцом было обнаружено, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобилю были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой УВД ДПС ГИБДД гор. Москвы. На основании проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляла <_>. В ходе рассмотрения дела ответчик страховое возмещение в размере <_>. получил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые тре6бования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <_>, проценты в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <_>. за оказание юридических услуг- <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Ветошкин С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 03.12.2013 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, и считает, что стоимость колесных дисков не подлежит возмещению, поскольку данные детали не были в штатной комплектации автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. между истцом Ветошкиным С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску "Ущерб" в договоре страхования определена в размере <_>. Условии страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средства автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от <_>., которые были вручены истцу при заключении договора страхования.

<_>г. истец обнаружил наличие повреждений на автомобиле, что подтверждается представленными доказательствами и обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Суд располагал отчетом ООО "_" от <_>г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <_>.

Для проверки всех доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "_.". Согласно заключения которой, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <_>., без учета износа - <_>. С данным заключением суд первой инстанции согласился. <_>г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <_>и <_>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <_>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд правильно определил период, который составил 193 дня и указал, что размер неустойки составляет <_>. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <_>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_>

Согласно требованиям с. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу Ветошкина С. А. взыскано расходы по оплате услуг представителя и оценщика на общую сумму <_>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом бесспорно установлено, что ответчик "РЕСО-Гарантия" не исполнил вовремя и в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения и применив положения ст.333 ГК РФ, вместе с тем указал, что уменьшение размера штрафа является допустимым взыскал в пользу истца штраф в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно, представленным сторонами заключениям по оценки размера ущерба, а также заключению судебной автотехнической экспертизы, дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования у истца на автомобиле "_." были другие диски, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку каких либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи