Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30342/14

30 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Филимонове Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Жутаевой И. В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Жутаевой И.В. к Жутаеву В.В., Компании "BSO VENTURES LIMITED" о признании недействительными сделок, отказать,

установила

Жутаева И. В. обратилась в суд с иском к Жутаеву В. В. и Компании "БиЭсО Венчурс Лимитед" о признании недействительными сделок, указав, что состояла в браке с Жутаевым В. В. С <_>г. Жутаевым В В. в период брака были заключены кредитные договора с компанией Компании "БиЭсО Венчурс Лимитед", на общую сумму <_>, о заключении указанных договором она ни чего не знала, как и не знала о дополнительных соглашениях о продлении срока исполнения кредитных договоров. Истица полагает, что данные договора, так и дополнительные соглашения являются мнимыми сделками и были заключены без намерения создать реальные правоотношения регулируемые положениями кредитного договора. Она просит признать ничтожными сделки: Кредитные договора от <_>г.

В судебном заседании истец и ее представитель просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Жутаева В. В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Компании просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жутаева И. В.

Проверив материалы дела, выслушав Жутаеву И. В., представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием норм материального и процессуального права и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167,168, 170, 819 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от <_>г., вступившим в законную силу 16.10.2013 был удовлетворен иск Компании БСО к Жутаеву В.В. и Жутаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Из указанного решения следует, что между Жутаевым В.В. и компанией БСО были заключены кредитные договора на общую сумму <_>под 10% годовых. Денежные средства поступили на совместный счет Жутаева В.В. и И.В. и были направлены их поверенным на строительство и приобретение в совместную собственность дома <_>. На основании доверенности их поверенный на Кипре произвел все платежи и оформил права Жутаевых на дом после его строительства.

По кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата денежных средств и сроки возврата денежных средств истекли <_>г.

Истринский городской суд Московской области признал общими долгами Жутаевых по обязательства по Кредитным договорам и определил общий долг в размере <_>

Поскольку денежные средства по кредитным договорам и проценты возвращены не были, суд сослался на положения ст. 39 СК РФ, произвел раздел данного долга, определив долю каждого из супругов в размере 1\2.

Разрешая требования Жутаевой И. В., суд правильно указал, что оспариваемые ею кредитные договора были предметом рассмотрения и исследования в рамках рассмотрения Истринским городским судом Московской области гражданского дела по иску компании БСО к Жутаевым В. В. и И. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с требованием ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств заключения Жутаевым В. В. кредитных договором только для вида, без намерения создать соответствующие кредитному договору правовые последствия и исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на пропуск cрока исковой давности Жутаевой И.В. при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом дал оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, значимые по делу обстоятельства определил правильною. Выводы суда соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несостоятельны и свидетельствуют об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жутаевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи