Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30345/14

30 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Евсееву А.С., Леонтьевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева А.С. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N <_> от <_>года, определенную на <_>года в размере <_> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает в себя: суммы не возвращенного кредита - <_>; суммы начисленных и неуплаченных процентов - <_>; сумма пени - <_>, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявлении в размере <_>, расходы на оплату услуг по оценке недвижимости в размере <_>. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "КБ Дельта Кредит"

- отказать. Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Леонтьевой И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

установила

Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Евсееву А. С. и Леонтьевой И. М. и с учетом уточнений просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <_>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную цену 80% от рыночной стоимости: <_>.; взыскать солидарно с Евсеева А. С. Леонтьевой И. М. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N <_>от <_>года, определенной на <_>года в размере <_>, указав, что <_>г. между Евсеевым А. С. Леонтьевой И. М. и истцом по настоящему делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит <_> на приобретение квартиры. Ответчики за счет кредитных средств приобрели двухкомнатную квартиру. Между сторонами также был заключен договор ипотеки и Банком получена закладная. Условия договора ответчиками выполнялись ненадлежащим образом и на <_>г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере <_>. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценки рыночной стоимости квартиры составила <_>. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу <_>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Евсеев А. С. против заявленных требований возражал и просил в удовлетворении иска отказать.

Леонтьева И. М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. И просила в иске отказать с учетом доводов возражения. Просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <_>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, просил представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Проверив материалы дела судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО КБ "Дельта Кредит", извещенного о времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <_>года между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и Евсеевым А. С., Леонтьвой И. М. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <_> на приобретение квартиры по адресу <_>, состоящей из 2, жилых комнат под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Евсеева А.С. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в установленном законом порядке. Одновременно с государственной регистрацией договора перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеки" была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, что подтверждается закладной Условия погашения кредита, сроки погашения кредита, уплата процентов, указаны в кредитном договоре, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что начиная с <_>года ответчики, прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст.ст. 307 309,310.810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от <_>г., вступившим в законную силу <_>года был признан недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры по адресу: <_>, заключенный <_>года между А.Т. Ф. П.Е. В. с одной стороны, и Евсеевым А.С., и Леонтьевой И. М. с другой стороны, зарегистрированный в Мосрегистрации <_>года и исключена из состава приобретателей жилого помещения Леонтьева И. М. За Евсеевым А.С. признано право собственности на квартиру по адресу: <_>единолично с момента вступления решения суда в законную силу. Также признан недействительным договор, заключенный <_>года между ЗАО "КБ Дельта Кредит" одной стороны, и Евсеевым А. С., Леонтьевой И. М. с другой стороны, Леонтьева И. М. исключена из числа заемщиков.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Леонтьевой И. М. о взыскании задолженности по договору кредита , обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО " КБ Дельта Кредит" к Евсееву А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении им условий кредитного договора, в результате чего на <_>г. образовалась задолженность в размере <_>, в том числе: основной долг <_>, <_>- проценты за пользование кредитом. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размере неустойки до <_>.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического возврата кредита, правомерно не удовлетворено судом, поскольку после вынесения решения договор кредита прекращает свое действие и подлежит исполнению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру, расположенную в гор. Москве по <_>, истец представил расчет от <_>г. составленный ООО "<_>" рыночная стоимость квартиры составляет <_>.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Оценивая представленные доказательства, размер подлежащих удовлетворению исковых требований, стоимость заложенного имущества, тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным и судебная коллегия с ним согласна. Разрешая спор, суд первой инстанции , руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Евсеева А. С. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <_>. и расходы на оплату услуг по оценки недвижимости, а также взыскал с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Леонтьевой И. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <_> исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной о неправильном расчете, подлежащих взысканию денежных сумм по кредитному договору., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Ссылка жалобы на неправильное толкование норм материального права, а именно ст. 54.1 ФЗ " Об ипотеки", необоснованна. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Апелляционная жалоба, не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ Дельта-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи