Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30348/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-30348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре * Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Громовой Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Громовой * к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, генеральной военной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Громова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, генеральной военной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

* года умер сын истца Громовой Е.А. *. Истец полагает, что ответчики не выполнили своих обязательств по социальному обеспечению, лечению её сына, получившего тяжелую военную травму, также полагает, что органы Министерства обороны Российской Федерации превысили свои полномочия по факту незаконного удержания * на воинской службе, не выполнили обязанности по обеспечению надлежащего проведения военно-врачебной комиссии и лечения, демобилизации военнослужащего, который получил военную травму не совместимую с прохождением военной службы.

Причиной смерти *в справке от * года является *.

По мнению истца причины *, заключаются в следующем: *.

Согласно показаниям близких родственников *, а также друзей умершего, у него после прохождения службы изменилось поведение, психическое состояние, он впал в сильную депрессию.

Согласно показаниям близких родственников и фактическим обстоятельствам никакой социальной и материальной поддержки от государственных органов * не получал.

Истец считает, что последствием службы в части и участия в боевых операциях, получения военной травмы, отсутствия какой-либо реабилитации явилось такое нарушение душевного и психического состояния, которое привело к *.

Страховые выплаты, которые в том числе могли пойти на оплату лечения, * не выплачивались, льготы в части обеспечения санаторно-курортным лечением и жильем также не предоставлялись.

Истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью военнослужащего в размере * рублей, компенсацию вреда, причиненного статьей 1084 ГК РФ, взыскать с ответчиков * рублей в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", взыскать с ответчиков компенсацию в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения иска Громовой Е.А. возражает.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения иска Громовой Е.А. возражает.

Представитель ответчика Генеральной военной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против заявленных Громовой Е.А. исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Громова Е.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Громовой Е.А. - Чаузов А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков Генеральной военной прокуратуры Российской Федерации - Гаджиметов Т.Д., Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Ерохина Ю.В., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Громовой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции признал, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом Громовой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков ей был причинен материальный и моральный вред при указанных выше обстоятельствах, также не доказан факт нарушения ее права на получение компенсаций предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 1084 ГК РФ, не представлено доказательств обращения в соответствующие органы в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: