Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30359/14

30 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В, судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по частной жалобе Крягиной А.А. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2014 г., , которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Крягной А. А.о восстановлении срока на подачу частной жалобы на Определение Пресненского районного суда города Москвы от 22.10.2012 г. об отказе Крягиной А.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.1 0.2010г, определение Пресненского районного суда города Москвы от 06.11 2012г об оставлении частной жалобы без движения, определение Пресненского районного суда города Москвы от 28.12.2012г о возврате частной жалобы, для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда т. Москвы от 18.10.10 года.

установил А

18 октября 2010г. Пресненским районным судом гор. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Альповой Л.П., Алыпова В.В. к Галатонову В.Г., Крягиной А.А., ООО СитиСтройПроект о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, которым в пользу Алыповых Л.П., В. В, в солидарном порядке с ответчиков было взыскано <_>. О рассмотрении дела 18.10.2010 г. Крягина ЛА. была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, но в судебное заседание не явилась, копия решения ей была выслана 05.05.2011 г., после чего она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Пресненского районного суда гор. Москвы

Определением Пресненского районного суда гор. Москвы от 23.04.2012 г. Крягиной А. А. и Галатонову В. В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 18.10.2010 г. Копия определения ей была вручена.23.04.2012 г.

13.09.2012 г. Крягина А. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Не соглашаясь с данным определением Крягина А. А. 29.10.2012 г. подала апелляционную жалобу на указанное определение., которая была оставлена без движения определением от 06.11.2012 г. 28.12.2012 г. суд возвратил апелляционную жалобу Крягиной А. А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 06.11.2012 г.

23.01.2014 г. Крягиной А. А. подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных определений и заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крягина А. А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, обжалуемого определения постановленного в соответствии с нормами процессуального права и представленными доказательствами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием в разрешении постановленного перед судом вопроса.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуально срока, для обжалуемых судебных постановлений.

Так из материалов дела усматривается, что Крягина А. А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.10.2010 г. Однако заявление об отмене заочного решения ею было подано только в мае 2011 г. Определение об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения получила своевременно, но апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока была подана только в сентябре 2012 г. Определением суда от 22.10.2012 г. Крягиной А. А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В последствии апелляционная жалоба на определение суда от 06.11.2012 г., была оставлена без движения, а впоследствии возвращена Крягиной А. А., поскольку она не выполнила указание суда и не устранила недостатки, указанные судом.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к правильному выводу, что Крягина А. А. не представила доказательств о невозможности ознакомиться с материалами дела в 2013 г., и указал, что она знала о состоявшихся судебных постановлений, но предусмотренных законом действий по своевременному их обжалованию не предприняла.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Крягиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи