Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30366/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело N 33-30366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С.. дело по частной жалобе представителя Мошкович С.Г. Меньшовой К.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1538/2014 по исковому заявлению Мошкович С.Г. к Мошковичу Б. и Вдовину А.В. о признании сделки недействительной, передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

установила:

Истец Мошкович С.Г. обратилась в суд с иском к Мошковичу Б. и Вдовину А.В. о признании недействительным договора целевого займа от <_> года, заключенного между Мошковичем Б. и Вдовиным А.В.

В судебном заседании представителем ответчика Мошковича Б. - Корума К.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, в связи с нарушением правил подсудности истцом при подачи иска.

Представитель истца Мошкович С.Г. - Меньшова К.Б. возражала против удовлетворения данного заявления.

Представитель ответчика Вдовина А.В. - Чернавин М.А. поддержал ходатайство представителя Мошковича Б. о передаче по подсудности указанног гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Мошкович С.Г. Меньшова К.Б., считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мошковича Б. Корума К.В., возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 33 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, ответчик Мошкович Б. является гражданином Германии. На период с <_>года ответчику был предоставлен вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем он был зарегистрирован по адресу: <_>.

Судом также установлено, что с <_> года ответчик Мошкович Б. в Российской Федерации не проживает, последним его местом жительства в РФ являлся принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <_>.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности указанного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и обоснованно передал указанное гражданское дело по подсудности, поскольку последнее известное место жительства ответчика Мошковича Б. и место нахождение его имущества находится на территории подсудной Одинцовскому городскому суду Московской области.

При этом, суд также правильно указал на то, что на момент подачи искового заявления, а также в настоящее время ответчик Мошкович Б. не имеет места жительства и вида на жительство на территории Российской Федерации, а место жительства ответчика Вдовина А.В. также не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для передачи указанного гражданского дела по подсудности.

Указание в жалобе на то, что разрешая заявление представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил только из письменного опроса свидетелей, представленного представителем ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, так как, направляя данное дело по подсудности, суд дал оценку совокупности всех доказательств, подтверждающих последнее место проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мошкович С.Г. Меньшовой К.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи