Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30367/14

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N 33-30367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судейГончаровой О.С.,Дорохиной Е.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобеСапегина С.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Сапегина А.С. в порядке главы 25 ГПК РФ,

установила:

Сапегин А.С. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, и просил признать незаконными действия руководителя ДЖО МО РФ по сокрытию переданных для распределения квартиры по адресу: г.Москва, Ружейный переулок, дом 3 путем предоставления неправильных сведений о нахождении данного жилья в специализированном жилищном фонде, указав в обоснование, что названные действия создают заявителю препятствия в осуществлении жилищных прав.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сапегин А.С.

Сапегин А.С., а также его представитель Сапегина Е.А. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в частной жалобе доводы поддержали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определениесуда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст.134 ГПК РФ указал в оспариваемом определении на то, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, кроме того, в поданном от имени СапегинаА.С. заявлении оспариваются акты, которые не его затрагивают права, свободы или законные интересы.

Между тем, как разъяснено п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 (ред. от 09.02.2012)"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Поскольку заявление Сапегина А.С. подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что подобного рода заявления рассматриваются в ином судебном порядке и одновременно из заявления Сапегина А.С. не следует, что оспариваемые им действия явно не затрагивают его права и свободы, то оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, а вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы Сапегина А.С. оспариваемыми действиями, подлежал разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014г.отменить. Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: