Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30373/14

Судья первой инстанции: Дорохина Е.М.

гр.д.N33-30373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Родионова В.М. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года,

установила:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в суд с исками к Никоновой Г.В., Родионову В.М. и Круне А.А. об освобождении земельного участка по адресу: _.., в обоснование исков указывая, что ответчики являются владельцами размещенных на данном участке металлических гаражей; законные основания для его занятия у ответчиков отсутствуют; в соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии от _.. N _.. на указанном земельном участке планируется строительство объекта "Ледовый дворец", в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего им имущества, земельный участок ответчиками не освобожден.

Гражданские дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Префектура СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные требования поддержал.

Ответчики Родионов В.М. и Круня А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях иск не признали; письменные возражения ответчиков приобщены материалам дела.

Представитель ответчика Круни А.А.- адвокат _.. Л.Г. ранее поданные письменные возражения поддержала.

Ответчик Никонова Г.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Никонову Г.В. обязанность собственными силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: _.. от принадлежащего имущества в виде металлического гаража N_. в течение _. календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на Родионова В.М. обязанность собственными силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: __ от принадлежащего имущества в виде металлического гаража N_.. в течение _.. календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на Круню А.А. обязанность собственными силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: __. от принадлежащего имущества в виде металлического гаража N_. в течение _ календарных дней с момента вступления решения в законную силу".

Об отмене указанного решения просит ответчик Родионов В.М. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: _.. , ответчиками размещены принадлежащие им металлические гаражи.

В отношении спорного земельного участка между Москомземом и РОО МГСА _. г. был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка сроком на три года для размещения автостоянки, который был расторгнут в _ г. по требованию арендодателя, что подтверждается уведомлением от __ г.

С целью проверки доводов ответчиков от том, что договор аренды земельного участка не расторгнут, судом был направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы, и согласно ответу от _.. г. указанный выше договор аренды был прекращен _.. г. на основании уведомления от _. г., финансово-лицевой счет по данному договору был закрыт _.. г., денежные средства на закрытый лицевой счет были перечислены за период с _.. по _.. г.г., а в период с _. по _.. гг. на указанный лицевой счет платежи не поступали, и в настоящее время спорный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Судом установлено, что в настоящее время основания для размещения ответчиками гаражей на спорном земельном участке отсутствуют, договоры аренды земли с ними лично не заключались, а членство ответчиков в автостоянке "Кировец" РОО МГСА в рассматриваемом случае прав пользования земельным участком не порождает.

Поскольку ответчики без правовых оснований пользуются спорным земельным участком, на котором установлены их металлические гаражи, следовательно, истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой СВАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд правильно определил срок, по истечении которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, после чего при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.206 ГПК РФ правильно предоставил истцу право произвести работы по демонтажу гаража.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что Префектура не имеет полномочий на предъявление настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, и Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", Префектура вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи