Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30374/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-30374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Свиренко О.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Енукидзе Н.Д., Бахристовой Е.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Енукидзе Н.Д. и Бахристовой Е.А. о признании права собственности отсутствующим, признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установила:

Спорным имуществом является одноэтажное капитальное строение по адресу: ___ (далее - спорное строение).

Собственниками нежилых помещений, находящихся в спорном строении являются Енукидзе Н.Д. и Бахристова Е.А.

Енукидзе Н.Д. принадлежит в спорном строении на праве собственности нежилое помещение площадью 66,6 кв.м., имеющее следующий номер на поэтажном плане: помещение II - комнаты с 1 по 5. Это помещение было приобретено Енукидзе Н.Д. по договору купли-продажи от 15.08.2012 г., заключенному с ПК "Медея" (л.д. 16, 17 том 1).

Бахристовой Е.А. принадлежат на праве собственности в спорном строении нежилые помещения общей площадью 175,7 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане: помещение I - комната 1, помещение III - комнаты с 1 по 5, помещение IV - комнаты 1, 2. Эти помещения были приобретены Бахристовой Е.А. по договору купли-продажи, от 26.04.2012 г., заключенному с ООО "Витава 2000" (л.д. 15, 18, том 1).

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИМ) обратился в суд с иском к Енукидзе Н.Д. и Бахристовой Е.А. о признании их права собственности в отношении спорного строения отсутствующим, признании спорного строения самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку.

Свои требования истец обосновал тем, что названная постройка является капитальной и право собственности ответчиков на помещения, расположенные в этом строение, зарегистрировано как на объекты недвижимости. Вместе с тем, разрешение на строительство капитального строения не выдавалось, собственник земельного участка разрешение для размещения на земельном участке объекта недвижимости не предоставлял.

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года постановлено:

-Заявленные требования удовлетворить частично.

-В удовлетворении требования о признании права собственности Енукидзе Н.Д. и Бахристовой Е.А. в отношении постройки по адресу: ______.. отсутствующим отказать.

-Признать постройку, расположенную по адресу: ______ строение 1, самовольной.

-Возложить на Енукидзе Н.Д.и Бахристову Е.А. обязанность снести самовольную постройку по адресу: г_______., в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право произвести работы по сносу указанной выше самовольной постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных в связи с производством указанных работ расходов за счет средств ответчиков пропорционально площади принадлежащих каждому из них .нежилых помещений, а именно в размере 27,5% за счет средств Енукидзе Н.Д. и в размере 72,5% от суммы затрат за счет средств Бахристовой Е.А.

- Взыскать с Енукидзе Н.Д. и Бахристовой Е.А. в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме по ____. с каждой.

Об отмене этого решения в части удовлетворения исковых требований ДГИМ в своей апелляционной жалобе просят Енукидзе Н.Д., Бахристова Е.А., считая ошибочными выводы суда первой инстанции о самовольности возведения спорного строения, и о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен. Также ответчики указывают на допущенные судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что Останкинский районный суд г. Москвы не провел подготовку дела к судебному разбирательству.

ДГИМ решение суда в части отказа в иске не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, т.е. в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

В заседании судебной коллегии представитель Енукидзе Н.Д. по доверенности Квачидзе М.С., а также представитель Бахристовой Е.А. по доверенности Столярова А.О. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Департамента имущества г.Москвы, а также представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-0-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Енукидзе Н.Д. и Бахристова Е.А. являются владельцами спорного строения по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 2 строение 1, т.к. за ними зарегистрировано право собственности на все помещения, расположенные в этом строении.

Енукидзе Н.Д. является правообладателем 27,5% общей площади помещений строения, а Бахристова Е.А. - 72,5% площади помещений того же строения.

Как указано выше, спорное строение является объектом недвижимости, что не оспаривается ответчиками и подтверждается заключением ГМУ "МОСЖИЛНИИ ПРОЕКТ" о том, что по совокупности несущих и ограждающих конструкций спорное строение соответствует IV группы капитальности и свободное перемещение которого без нарушения целостности конструкций невозможно (т.2, л.д.9-30, общие выводы л.д.21-22).

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное строение расположено на земельном участке, собственником которого является город Москва.

Этот земельный участок, которому впоследствии был присвоен адресный ориентир: г. _____.. строение 1, в 1996 г. был предоставлен ТОО ТФ "Московский-1" на условиях краткосрочной аренды под размещение временных торговых павильонов из быстровозводимых конструкций (л.д. 169-174, том 1). В последующем, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Витава-2000" и ПК "Медея" сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней по договору аренды от 31 июля 2007 г. за NМ-02-512975, заключенному между ДЗР г. Москвы с одной стороны и ООО "Витава-2000" и ПК "Медея" - с другой стороны (л.д. 118-128, 134 том 1).

Доказательств того, что земельный участок когда-либо выделялся под капитальное строительство и что кому-либо выдавалось разрешение на капитальное строительство в суд представлено не было, напротив, из сообщения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 04.06.2013г. следует, что разрешение на строительство по адресу: ___. не оформлялось и не выдавалось, застройщики в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на строительство не обращались, документация по объекту отсутствует.

По данным Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка по указанному адресу NМ-02-512975, заключенный 31.07.2007 г., был расторгнут на основании Акта ДЗР от 27.02.2010 г.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой и что Енукидзе Н.Д. и Бахристова Е.А. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отношения, связанные с нахождением на земельном участке строения, являющегося самовольной постройкой, являются длящимися отношениями. При этом нахождение на принадлежащем собственнику земельном участке самовольной постройки нарушает права собственника земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о том факте, что строение, возведенное на земельном участке, предоставленном для размещения временных павильонов из быстровозводимых конструкций, обладает признаками капитального строения, уполномоченному на обращение в суд органу стало известно только в 2013 г.

Так, согласно Акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 26.04.1996г. (т.1, л.д.12-14), государственной приемочной комиссии к приемке и эксплуатации был предъявлен павильон из быстровозводимых конструкций. В последующем в возведенное строение были внесены изменения, после чего строение стало иметь признаки объекта капитального строительства. Вместе с тем, имеющиеся у Префектуры СВАО г. Москвы и/или Департамента городского имущества г. Москвы полномочия не позволяли этим органам своевременно выявить факт внесения изменений в постройку, в результате которых она стала относиться к IV группе капитальности.

После выявления факта нахождения на принадлежащем г. Москве земельном участке самовольной постройки уполномоченный орган в разумные сроки обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение самовольно не возводилось, отклоняется судебной коллегией, поскольку земельный участок, на котором размещено спорное строение, под строительство не выделялся, разрешение на строительство в предусмотренном Градостроительном Кодексе РФ порядке не выдавалось. Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности аналогичен доводу, который заявлялся ответчиками в суде первой инстанции и который, по вышеизложенным основаниям, правомерно был признан ошибочным.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы о том, что Останкинский районный суд г. Москвы не провел подготовку дела к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку первоначально иск был предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы, дело находилось в производстве Савеловского районного суда г. Москвы с июня 2013 г. по февраль 2014 г. и было передано на рассмотрение Останкинского районного суда на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. Таким образом, предусмотренная ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству была произведена Савеловским районным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енукидзе Н.Д., Бахристовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: