Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30401/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-30401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филатова * к Филатовой * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Филатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей вследствие недобросовестного отчуждения ответчиком приобретенной в браке двухкомнатной квартиры N * по ул. *, д. *, корп. * в г. *, процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей, неосновательного обогащения в сумме * рублей вследствие невыплаты денежных средств, затраченных на улучшение общей квартиры N * по адресу: * и процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей.

Истец Филатов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Филатов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филатов А.В., ответчик Филатова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Филатов А.В. и Филатова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.05.1994 года по 12.05.2005 года.

02.12.1998 года на основании договора купли - продажи Филатова О.В. приобрела двухкомнатную квартиру N * по адресу: *.

05.06.2008 года Филатова О.В. продала вышеуказанную квартиру Холькиной Л.Г. по договору купли-продажи. Цена отчуждаемой квартиры согласована сторонами сделки в сумме * рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 35 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доказательств приобретения или сбережения Филатовой О.В. имущества или денежных средств за счет истца не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Договор купли-продажи квартиры по ул. * заключен 05.06.2008 г., то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Филатовым А.В. сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 35, 1102 ГК РФ, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения брака спорная квартира супругами не делилась, право собственности сохранено за Филатовой О.В.

Также суд правомерно пришел к выводу об отказе взыскания неосновательного обогащения, в связи с произведенными улучшениями в квартире N * д. * по ул. * в г. *, установив, что приобретение мебели, сантехники, а также ремонт выполнены в период брака для совместного пользования членами семьи.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правильно указал, что оснований для их взыскания не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что квартира по адресу: * приобретена в собственность ответчика, а также то, что ранее не заявлялось о разделе указанной квартиры не является основанием к отмене решения суда. Суд проверил представленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении расходов, эти доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не объявлялось, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: