Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30402/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-30402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" к Никифорову * о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова * в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страховой выплаты в размере * рублей, расходы по государственной пошлине - *, всего *.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Никифорову Т.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 19 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рендж Ровер гос.рег.знак *, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова Т.А., управляющего автомобилем ВАЗ-21104 гос.рег.знак *, в результате нарушений им п. 10.1 ПДД РФ. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *., в результате чего к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Страховая компания, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности Никифорова Т.А. произвела ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере * руб., Годные остатки поврежденного автомобиля Рендж Ровер гос.рег.знак * реализованы по цене в размере * рублей, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Никифорова Т.А. невозмещенную часть причиненного ущерба в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Никифоров Т.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, полагал размер ущерба завышенным, просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Никифоров Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2013 года в 12 час. 20 мин. на * км. * шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21104 гос.рег.номер *, под управлением Никифорова Т.А. и автомашины Рендж Ровер гос.рег.знак *, под управлением Волкова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рендж Ровер гос.рег.знак *, принадлежащей на праве собственности Волковой Е.В., по вине водителя Никифорова Т.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Рендж Ровер гос.рег.знак * на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств по полису N * по рискам "угон, ущерб" в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в сумме *.

Стоимость годных остатков автомашины Рендж Ровер, переданных страховщику, составила * рублей.

Гражданская ответственность Никифорова Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ *.

Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере * рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в части.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении оценочной судебной экспертизы согласно заключению N * от 04 апреля 2014 года экспертов АНО Независимого экспертно-консультационному центра "Канонъ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рендж Ровер гос.рег.знак *, составила сумму в размере *., также с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере * руб., и реализации годных остатков поврежденного автомобиля на сумму * руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Никифорова Т.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере * руб., а также в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом принцип полного возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом в основу решения были положены выводы, о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в которой определена лишь ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, в том числе составленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано и мотивировано при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, за основу принято заключение судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: