Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30409/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - текущий ремонт - техническое обслуживание - военный комиссариат - имущественный комплекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30409/14

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33-30408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Славянка" об обязании проведения ремонтных работ - удовлетворить.

Обязать ОАО "Славянка" в 6-месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести следующие ремонтные работы помещений здания военного комиссариата Тульской области, расположенного по адресу: ***, а именно:

1) устранить на балконах 2-го, 3-го, 4-го этажей здания повреждения несущей части стены, устранить протечки кровли, следы от протечек в помещениях на поверхности потолка и стенах, произвести текущий ремонт стен в кабинетах 4-го этажа в помещениях NN *** и 3-го этажа в помещениях NN ***;

2) провести ремонт потолочного перекрытия, деревянной конструкции потолка и несущей балки, подвесного потолка, в кабинетах 4-го этажа в помещениях NN *** и 3-го этажа в помещениях NN ***;

3) провести ремонт стен в местах протеканиях, провести ремонт инженерных систем здания (ремонт электрической проводки в кабинетах 4-го этажа в помещениях NN *** и 3-го этажа в помещениях NN ***;

4) провести ремонт облицовки, штукатурки, фактурного и красочного слоев фасадов здания военного комиссариата Тульской области, очистить фасад здания от загрязнений;

5) очистить и обработать специальным раствором цоколь зданий военного комиссариата Тульской области от увлажнения и обрастания мхом, устранить повреждения поверхности цоколя;

6) устранить просадки, щели и трещины в отмостках, примыкающих к зданию военного комиссариата Тульской области.

установила:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Славянка" об обязании проведения ремонтных работ помещений здания военного комиссариата Тульской области, расположенного по адресу: ***.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате проведенной прокурорской проверки было выявлено нарушение норм действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Тульской области не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ОАО "Славянка" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, представитель военного комиссариата Тульской области на заседании судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В связи, с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Славянка" по доверенности Владимирову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 01.10.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт *** на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, их текущему ремонту в соответствии с приложением 1 к контракту, коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации в соответствии с условиями госконтракта, в том числе стандартами (приложение N *** к госконтракту) и спецификацией оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту (приложение N *** к госконтракту).

Военный комиссариат Тульской области находится по адресу: *** в 4-х этажном административном отдельно стоящем здании 1971 года постройки, нуждающемся в ремонте.

Неоднократно направлявшиеся заявки Военного комиссара Тульской области директору регионального филиала "Рязанский" ОАО "Славянка", а также начальнику Тульского РЭР филиала "Рязанский" ОАО "Славянка" о необходимости выполнения обязательств по госконтракту от 01 октября 2011 года за N *** по проведению текущего ремонта помещений здания военного комиссариата Тульской области, а также коммунальных сооружений, оставлены без внимания.

В ходе прокурорской проверки выявлен ряд нарушений норм действующего законодательства.

Согласно акту осмотра помещений здания военного комиссариата Тульской области от 26 февраля 2013 года, при визуальном осмотре было установлено, что из - за естественного старения, износа и обветшания по всему фасаду здания и на карнизах имеются трещины и отслоения штукатурки.

На балконах 2-го, 3-го, 4-го этажей здания наблюдаются значительные повреждения несущей части с отслоением элементов бетона, а также их декоративных элементов. Цоколь данного здания имеет повреждения поверхности, а именно: щели, трещины в отмостках, примыкающих к зданию, следы разрушения штукатурного слоя фасада здания, рулонная кровля здания имеет множественные подтеки и следы протечек из-за повреждения кровельного покрытия.

При осмотре здания были выявлены многочисленные протечки в кровле и отливах, в результате чего происходит попадание талой и дождевой воды в помещения 4-го этажа в помещения NN *** и 3-го этажа в помещении NN ***.

При детальном осмотре из актов обследования следует, что в ходе проверки выявлено нарушение норм действующего законодательства.

ОАО "Славянка" не выполняет взятые на себя обязанности по государственному контракту.

Установив факт неисполнения ОАО "Славянка" принятых на себя на основании государственного контракта обязательств, на основании ст. 309-310, 702, 715 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 23 ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворив исковые требования и возложив на ответчика обязанность произвести ремонтные работы, учитывая, что для осуществления значительного объёма ремонтных работ, необходимо время, суд первой инстанции на основании положений ст. 206 ГК РФ, обоснованно предоставил ответчику шесть месяцев для их выполнения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил неточность в названии документа (приложение N *** к госконтракту) и не дал ему никакой оценки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что сторонами государственного контракта не была согласована смета, план текущего ремонта, не содержит согласованных объемов и видов работ, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 703 ГК Р, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств составления сметы и уклонения заказчика от ее утверждения, все существенные условия были предусмотрены государственным контрактом, которым согласована твердая цена контракта, не подлежащая изменению, заказчиком и исполнителем согласован план текущего ремонта, а отсутствие сметы не освобождает подрядчика от выполнения работ, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что из результатов осмотра о ненадлежащем состоянии здания не может усматриваться вина ОАО "Славянка" за его ненадлежащее состояние, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из письма ВрИО Военного Комиссара Тульской области на неоднократные обращения к ОАО "Славянка" о необходимости ремонта здания военного комиссариата Тульской области ответчик мер не принимает. В результате происходит обильное протекание кровли здания и как следствие происходит разрушение внутренней отделки помещений, залитие электрооборудования и электрической проводки, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка ответчика на то, что проведение капитального ремонта не входит в обязанности ОАО "Славянка" не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в связи с неудовлетворительным состоянием здания военного комиссариата Тульской области необходимо провести текущие ремонтные работы.

Довод представителя ответчика о том, что исполнение условий государственного контракта и производство ремонтных работ невозможно в связи с отсутствием у ОАО "Славянка" авансирования со стороны Министерства обороны РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 7.7. государственного контракта предусматривается, что отсутствие авансирования не является основанием невыполнения обязательств по контракту.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал в решении оценку приложения N 9 к государственному контракту - "Спецификация выполнения работ по эксплуатационному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ", не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных в Спецификация объемов работ, не представлено.

Довод о том, что судом не исследовались представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком и Министерством обороны об исполнении обязательств, не может служить обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого решения суда, т.к. предоставленные акты подписаны в 2011 и 2012 г.г., а акты обследования, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, составлены в 2013 году.

Ссылка на то, что составленные в результате проведения военной прокуратурой Тульского гарнизона проверки акты, положенные в основу решения суда, свидетельствуют о ненадлежащем состоянии здания, а не о невыполнении ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку выявленное в ходе проверки неудовлетворительное состояние здания военного комиссариата Тульской области явилось следствием неисполнения ОАО "Славянка" принятых на себя обязательств по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Согласно государственному контракту под техническим обслуживанием понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса.

Под текущим ремонтом понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 81 "Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами" указано, что Исполнитель по государственному контракту обязан выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт объектов имущественного комплекса (включая техническое обслуживание внутренних инженерных систем зданий). В соответствии с п. 82 деятельность исполнителя должна обеспечивать возможность эксплуатации объектов военного городка в соответствии с санитарными и техническими нормами. Выявленные в ходе проведения проверки признаки здания, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам содержания и размещения военнослужащих. Заявленные истцом требования подпадают под признаки, указанные в определении текущего ремонта в государственном контракте. Каких-либо изменений государственного контракта или дополнительных соглашений к нему сторонами внесено не было.

Довод жалобы о том, что здание военного комиссариата Тульской области требует капитального ремонта, который не производился на протяжении десятков лет, а данный ремонт входит в обязанности собственника, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. в соответствии с п. 36 ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986 под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Под текущем ремонтом понимается систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей. Определение понятия текущего ремонта, данного в Государственном контракте N *** не противоречит определению текущего ремонта, содержащегося в п. 36 ГОСТ 18322-78, в связи с этим подтверждает наличие обязательств ОАО "Славянка" по государственному контракту по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов. Из актов обследования военного прокурора Тульского гарнизона не усматривается необходимость полного восстановления здания военного комиссариата Тульской области. Указанный объект функционирует и используется по настоящее время по его назначению.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. результаты прокурорской проверки свидетельствуют о неисполнении ОАО "Славянка" условий заключенного государственного контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: