Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30410/14

Судья первой инстанции Горюнова О.И.

Гр. Дело N 33-30410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Зубкова А.А., Зубковой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "банк Зенит к Зубкову А.А., Зубковой м.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубкова А.А., Зубковой М.В. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору N*** об открытии кредитной линии ( невозобновляемая линия) от03.04.2012 в размере *** руб.*** коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N*** об открытии кредитной линии ( невозобновляемая линия) от 03.04.2012 года перед ОАО Банк Зенит на принадлежащее Зубколву Андрею Александровичу автотранспортное средство ВMW X5 3.01 идентификационный номер ( *** ) *** регистрационный номер *** модель номер двигателя *** номер кузова *** номер ПТС ***, год выпуска ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать солидарно с Зубкова А.А. , Зубковой М.В.ы в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по соглашению N*** о предоставлении кредита в Форме овердравта от 03.02.2012 в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Зубкова А.А. в ползу ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Зубковой М.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ОАО БАНК ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что образовалась задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 г . в размере *** руб.*** коп.. в том числе *** руб.*** коп.- сумма основного долга, *** руб.*** коп.-сумма основных процентов за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 . *** руб.*** коп. сумма повышенных процентов с 01.12.2012 г.. *** руб. сумма неустойки за период с 01.11.2012 г. по 15.08.2013 г. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N ***-, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Зубковы А.А., М.В. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей Зубковых М.В. , А.А. Кузнецову И.В., Кручинину Т.Л. Зубкову М.В., представителя банка "Зенит" Головизнина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения .

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа

кредитного договора.

Согласно статьям 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами , предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарно обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности . притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, 04.05.2012 между Банком и Зубковым А.А. был заключен договор поручительства N*** (далее - Договор поручительства N***) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Северная бухта" (далее - Заемщик) по договору N*** об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.04.2012 (далее - Кредитный договор).

03.02.2012 между Банком и Зубковым А.А. был заключен договор поручительства N*** (далее - Договор поручительства N***) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Северная бухта" по соглашению N*** о предоставлении кредита в форме овердрафта от 03.02.2012 (далее - Соглашение).

В нарушение принятых обязательств заемщиком возврат кредита в полном объеме не произведен, основные проценты, повышенные проценты , неустойка в соответствии с условиями договора не выплачены.

Между истцом и Зубковым А.А.. Зубковой М.В. были заключены договоры поручительства N***, N*** ., а также договор залога автомобиля ВMW X5 3.01 идентификационный номер ( *** ) *** регистрационный номер *** модель номер двигателя *** номер кузова *** номер ПТС ***, год выпуска ***.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, так как доказательств исполнения кредитного договора суду представлено не было..

В материалах дела имеются телеграммы и соответствующие уведомления (л.д. 373,377, 381, 383), направленные Зубкову А.А. по единственному известному адресу, совпадающему с адресом регистрации, указанным в паспорте: ***.

Согласно уведомлениям телеграммы, направленные в адрес Зубкова А.А., не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Зубковой М.В. также судом направлялись телеграммы по адресу регистрации. указанному в договоре поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из указанного следует, что ответчик Зубков А.А. Зубкова М.В. неоднократно извещались по адресу места жительства ответчиков посредством почтовой связи.

Учитывая, что ответчики о судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, извещались, их неявка в судебное заседание явилась следствием собственной воли ответчиков и невыполнения ими требований ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционных жалобах ответчики указали тот же адрес, по которому судом направлялись извещения о слушании дела. В связи с чем, не реализация ответчиком Зубковой М.В., предусмотренных ГПК РФ , прав в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции влечет соответствующие процессуальные последствия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 ст.327.1 ГПКУ РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 721 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи