Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30413/14

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-30413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Павловой АА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Игнатову АВ, Павловой АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.02.2011 года N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Игнатовым АВ.

Взыскать с Игнатова АВ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14.02.2011 года N *** в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере ** рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** рублей, сумму неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** рублей.

Взыскать с Игнатова Алексея Владимировича в пользу ОАО "Сбербанк" России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Павловой АА, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов и определив начальную цену продажи указанного предмета залога в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Павловой АА к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем - отказать в полном объеме.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Игнатову А.В., Павловой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то , что 14 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Игнатовым А.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последнему кредит в размере ***, 00 руб. на срок 60 месяцев под 15, 25 % годовых, на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, 2010 года выпуска, черного цвета, а Игнатов А.А. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного транспортного средства переданного в залог банку. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора, в связи с чем, он имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и в силу норм действующего законодательства имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, в настоящее время, принадлежащее на праве собственности ответчику Павловой А.А., которой Игнатов А.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 14.02.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Игнатовым А.В., взыскать с Игнатова А.В. задолженность по кредитному договору от 14.02.2011 года N *** в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** рублей, сумму неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** рублей, а также судебные расходы и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Павловой А.А. и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.

Павлова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", Игнатову АВ, ИП "Кравец И.А." о признании добросовестным приобретателем, в обоснование своих исковых требований указав, что 18.08.2011 года между Павловой А.А. и комиссионером ИП "Кравец И.А." был заключен договор купли-продажи N *** в соответствии с которым был приобретен вышеуказанный автомобиль, в соответствии с договором Павлова А.А. уплатила полную стоимость в размере *** рублей. Впоследствии в установленном законом порядке произвела регистрационные действия спорного автомобиля. Павлова А.А. также указывала, что предприняла все действия предусмотренные законом для защиты своих прав, в связи с чем, просила признать ее добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, так как не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Кудрявцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Игнатов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал и пояснил, что испытывает материальные затруднения, просил удовлетворить встречные исковые требования Павловой А.А.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску Павловой А.А. по доверенности Головко А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Павлова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Телиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Игнатовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил Игнатову А.В. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 15, 25 % годовых, на приобретение автомобиля марки *** года выпуска, черного цвета, а Игнатов А.В. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

На основании п.4.3 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.5.2 кредитного договора, заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения кредитного договора и предоставить кредитору страховой полис/договор страхования (его копию) одновременно с заключением кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.5.5.13 данного договора, в случае не предоставления Кредитору страхового полиса/договора страхования, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере % процентной ставки, установленной за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

На основании п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства.

В силу п.5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 08.02.2011г. к Договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик поручает Банку, начиная с 08 марта 2011 года ежемесячно каждого 8 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

14 февраля 2011г. между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем залогодержатель, и Игнатовым А.В., именуемым далее залогодатель, был заключен договор залога транспортного средства N ***, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 14.02.2011г. является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки *** года выпуска, черного цвета.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается представленными суду движениями денежных средств по кредитному договору.

21.02.2013 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением им условий кредитного договора,

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 20.03.2013 г. сумма задолженности Игнатова А.В. по кредитному договору составляет *** руб., из которых:

- Просроченный основной долг - *** руб.;

- Просроченные проценты - *** руб.;

- Неустойка за просроченные проценты - *** руб.;

- Неустойка за просроченный основной долг - *** руб.;

- Неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - *** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований и взыскании с ответчика Игнатова А.В. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павловой А.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Павловой А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", Игнатову А.В., ИП "Кравец И.А." о признании добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

На основании указанных правовых норм суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ не предусмотрено.

Судом проверены и обоснованно отклонены ссылки Павловой А.А. на ст. 302 ГК РФ, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога.

Таким образом, поскольку должник Игнатов А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу, что банк имеет право в порядке ст.ст. 334, 348 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а встречные исковые требования Павловой А.А. при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания прекращения залога указаны в ст.352 ГК РФ. Ни одно из указанных в ней оснований не имело место в данном случае.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 14.02.2013 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля марки *** года выпуска, черного цвета, составляет *** руб.

Руководствуясь представленным истцом заключением о рыночной стоимости имущества как относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, а также учитывая, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, черного цвета, принадлежащего на праве собственности Павловой А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, и установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере ***

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Игнатова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД по г.Москве информации о залоге спорного транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Павловой А.А. не привлечен ИП Кравец И.А., не влекут отмену решения суда, поскольку ИП Кравец И.А. являлся ответчиком по встречному иску Павловой А.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 13.11.2013 года дело рассмотрено судьей Пивоваровой Я.Г. при секретаре Зембатовой О.И., в то время как в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.10.2013 года, в котором указан секретарь Юрова Д.Ю., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку участие другого секретаря при рассмотрении дела в ранее состоявшемся судебном заседании не является нарушением процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: