Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-30418/14

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N33-30418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования *** к *** о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор *** купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный N ***, цвет черный, *** года выпуска -расторгнуть.

Взыскать с *** в пользу *** стоимость автомобиля *** рубля, стоимость дополнительного оборудования - ***, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате технического заключения ***, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***, штраф за нарушение прав потребителя ***.

Обязать *** возвратить *** автомобиль ***, идентификационный N ***, цвет черный, *** года выпуска, с дополнительным оборудованием (защита картера, брызговики, комплект ковриков в салон, гибкий поддон в багажник).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с *** в пользу Федерального бюджетного учреждения - Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в счет оплату судебной экспертизы ***.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы госпошлину ***.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в сумме ***, расходы на дополнительное оборудование ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что *** г. приобрел по договору купли-продажи у *** новый автомобиль ***; *** г. указанный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи; стоимость автомобиля составила **** руб., также оплачено дополнительное оборудование в сумме ***; на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с даты продажи; в августе 2011 года истец обнаружил ржавчину и коррозию металла на капоте и багажнике автомобиля, потемнение в виде желтых пятен на хромовой отделке, в связи с чем обратился в сервисную службу ***, где ему было предложена покраска только багажника, указано, что ржавчина на капоте неустранима, и капот будет все равно ржаветь, устранить недостатки хромового покрытия отказались; на ремонтное окрашивание багажника истец не согласился, полагая, что это ухудшает товарный вид, стоимость и потребительские свойства автомобиля; истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, автомобиль был осмотрен специалистами ответчика и составлен акт о том, что повреждения вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства и предложено произвести окраску; для установления причин возникновения коррозии истец также обращался в ***, специалистом которого составлено заключение, что данный недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, так как влияет на внешний вид автомобиля, на срок службы кузова, на эксплуатационные качества, на утрату товарной стоимости; в удовлетворении требования о замене автомобиля ответчиком было отказано.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме, пояснили, что выявившийся в автомобиле недостаток является существенным, поскольку кузов автомобиля является его основной частью, а коррозия разрушает металл кузова, приводит к снижению его долговечности, в случае перекраски качество автомобиля не будет соответствовать заводскому, так как указанные операции будут производиться не в условиях завода-изготовителя и защитные слои лакокрасочного покрытия не будут восстановлены; перекрашенный автомобиль утратит часть своей стоимости, а также снизится его долговечность и срок службы, вследствие чего истец лишится тех потребительских свойств, на которые рассчитывал при приобретении нового автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенного недостатка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ***, ***, представителей ответчика по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***г. *** заключил с *** договор купли-продажи N***, по которому приобрел новый автомобиль марки ***, идентификационный N ***, цвет черный, *** г. выпуска, стоимостью ***; в соответствии с заявкой N*** от *** г. на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму ***, включая защиту картера, коврики и набор автомобилиста; *** г. автомобиль был передан истцу; гарантийный срок на проданный автомобиль составляет три года без ограничения пробега; *** г. в течение гарантийного срока истец обратился в техцентр *** с жалобой, что в автомобиле обнаружилась ржавчина на крышке багажника и капоте, ржавые пятная на хромовых поверхностях радиатора, бамперов, крышки багажника; *** г. истец направил ответчику претензию, где ссылаясь на обнаруженные недостатки, предъявил требование о замене автомобиля; согласно письму ответчика от *** г. автомобиль был предоставлен для проверки качества и инженером по гарантии составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены вздутия лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника со следами коррозии, повреждения обусловлены использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства, рекомендовано произвести ремонтную окраску.

***г. по инициативе истца проведено исследование спорного автомобиля экспертом - техником *** и впоследствии составлено заключение специалиста о техническом состоянии лакокрасочного покрытия

транспортного средства N***; согласно выводам указанного заключения, лакокрасочное покрытие автомобиля *** имеет пористость и вспучивание, разрушение защитного слоя молдингов дверей и ручек; недостаток является существенным, поскольку влияют на внешний вид автомобиля, на срок службы кузова, на эксплуатационные качества; после проведения наружной окраски автомобиль утратит свой товарный вид.

Письмом от *** г. *** отказало в удовлетворении требования истца о замене автомобиля.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ": на лакокрасочном покрытии автомобиля марки *** имеются следующие производственные дефекты (повреждения): на капоте и на крышке багажника скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых пузырей, образовавшихся вследствие протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием; на капоте, передней стойке, крыше, крышке багажника, дверных ручках - разрушения лакокрасочного покрытия в виде локальных вздутий и очагов отслаивания, обусловленные локальным (местным) отсутствием адгезии между слоем эмали (подложки на ручках дверей) и лака и локальным (местным) отсутствием адгезии между слоями бесцветного лака (когезия); на всех наружных хромированных деталях - снижение зеркального декоративного эффекта, в связи с локальным повреждением (отсутствие) блестящего верхнего слоя и наслоением вещества серого цвета; наличие значительной визуально определяемой пористости блестящего покрытия; локальные вздутия покрытия, вызванные подпленочной коррозией (на логотипе завода-изготовителя на крышке багажника).

Из заключения судебного эксперта также следует, что при условии, что коррозия является поверхностной и вызвана исключительно низкими защитными свойствами ЛКП, дефекты являются устранимыми. Дефекты декоративного покрытия относятся к неустранимым и полное устранение дефектов на декоративных элементах возможно при замене этих элементов. Расчетная стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет *** руб.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с *** стоимости автомобиля - *** рубля, стоимости дополнительного оборудования - *** руб. в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, в котором обнаружены существенные производственные недостатки, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.а); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п.б). В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет ***рублей, что составляет более ***% от стоимости нового автомобиля.

Ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение того, что устранение выявленных дефектов возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ, и при этом не будут утрачены технические, качественные и товарные свойства автомобиля.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с *** в пользу *** неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", с размером которого судебная коллегия соглашается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда *** рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований *** в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: