Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30424/14

Судья Борисов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-30424

20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Шишкиной Е.А., Шишкиной Т.С., Тапинова Г.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02. 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Шишкиной Е* А* к Шишкиной Т* С*, Тапинову Г* М* об определение порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от спорной квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Шишкину Т* С*, Тапинова Г* М* не чинить препятствия Шишкиной Е* А* в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *

Обязать Шишкину Т* С*, Тапинова Г* М* предоставит ключи Шишкиной Е* А*от квартиры, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Шишкиной Т* С*, Тапинова Г* М*в пользу Шишкиной Е* А* расходы по отправлению телеграмм в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части требований отказать.

установила:

Истец Шишкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Шишкиной Т.С., Тапинову Г.М., свои требования мотивировав тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * В данной квартире проживает Шишкина Т.С., которая совместно с Тапиновым Г.М. чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. С учетом того обстоятельства, что спорная квартира общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м состоит из двух изолированных комнат размером 11,40 кв.м, и 18,90 кв.м, просит суд определить следующий порядок: в пользование истца определить изолированную комнату 11,40 кв.м, в пользование ответчиков определить изолированную комнату площадью 18,90 кв.м, места общего пользование оставить в совместном пользовании; обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *; обязать ответчиков выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию причиненных убытков (упущенной выгоды) в размер * руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию судебных расходов на отправку телеграмм с извещением о судебном заседании в размер *руб. *оп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.

Истец Шишкина Е.А. и ее представитель Яковлев В.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик Шишкина Т.С. в судебное заседание явилась, указала на то, что препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не чинила, истец возможно не верно воспринимала ее общение с ней, не возражала в передаче ключей от данной квартиры истцу.

Ответчик Тапинов Г.М. в судебное заседание явился, в части требований о предоставлении ключей от спорной квартиры не возражал в их удовлетворении, в остальной части требований просил отказать.

Представитель ответчиков Сергейчик Е.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих жалобах просят Шишкина Е.А., Шишкина Т.С., Тапинов Г.М.

Шишкина Т.С., Тапинов Г.М. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шишкиной Т.С. и Тапинова Г.М. , извещённых о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Шишкиной Е.А., её представителя- Яковлева В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права- ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и изменению в части взыскания расходов по госпошлине, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 288, 304, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

В данной квартире проживает ответчик Шишкина Т.С., и ответчик Тапинов Г.М., который обладает 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается карточкой учета ГКУ "ИС района Раменки" N *.

Спорная квартира общей площадь 50,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м состоит из двух изолированных комнат размером 11,40 кв.м, и 18,90 кв.м.

Истец Шишкина Е.А. является внучкой ответчика Шишкиной Т.С., ответчик Тапинов Г.М. родственником указанных лиц не является.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчиков не чинить Шишкиной Е.А. препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи, суд указал, что Шишкина Е.А., являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в чём ответчики её препятствуют.

Отказывая в удовлетворении иска Шишкиной Е.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд указал на отсутствие в квартире жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру и при этом порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту между сторонами не сложилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шишкиной Т.С. и Тапинова Г.М. убытков, суд указал на то, что стороной истца суду не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинения тем убытков истцу в указанном размере.

В апелляционной жалобе Шишкина Е.А. не согласна с выводами суда об отказе в определении порядка пользования.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ , владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Т.о. предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования.

Как видно из материалов дела, 1\3 доле, принадлежащей истице, соответствует размер жилой площади 10,1 кв.м (30,3 кв.м. : 1\3). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Площадь балкона, в силу ст. 15 ЖК РФ, не входит в общую площадь жилого помещения, а поэтому не может учитываться при расчёте доли каждого сособственника в квартире.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой истицей, порядка пользования квартирой по предлагаемому ею варианту между сособственниками не сложилось.

При таких данных , суд пришёл к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Далее истица указывает на то, что суд необоснованно отказа ей во взыскании убытков, которые являются её упущенной выгодой, связанной с невозможностью сдать комнату 11, 4 кв.м в аренду.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", , при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как видно из материалов дела, Шишкиной Е.А. не представлено никаких доказательств причинения ей убытков в виде неполученного дохода, т.к. указанную ею комнату она никогда не сдавала, дохода от сдачи не имела, никаких доказательств, подтверждающих намерения её сдать не представила.

Кроме того, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников_

Шишкина Е.А. является долевым сособственником спорной квартиры с Тапиновым Г.М. Таким образом, сдать в аренду комнату она могла только с его согласия. Доказательств наличия данного согласия в материалах дела также нет.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме, т.к. в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, оно постановлено с нарушением норм материального права, чем нарушены права и законные интересы Шишкиной и Тапинова.

Так, вынося решение о компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования подлежат удовлетворению, т.к. нарушены права истца на жилище, а также по пользованию и распоряжению своим имуществом, закрепленного Конституцией РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина Е.А. предъявила в суд иск имущественного характера- о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, взыскании убытков.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шишкиной Е.А. к Шишкиной Т.С., Тапинову Г.М. о компенсации морального вреда.

Также решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с учётом положений ст. 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что в деле участвовали два ответчика, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Тапинова Г.М.- * руб. и с Шишкиной Т.С.- * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 г. в части взыскания с Шишкиной Т* С*, Тапинова Г* М*., компенсацию морального вреда в размере * руб. отменить.

В удовлетворении иска Шишкиной Е.А. к Шишкиной Т.С., Тапинову Г.М. о компенсации морального вреда- отказать.

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 г. в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Шишкиной Т* С* в пользу Шишкиной Е* А* сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Тапинова Г* М* в пользу Шишкиной Е* А* сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкиной Е.А., Шишкиной Т.С. и Тапинова Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: