Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30428/14

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 33-30428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ларюкова ВН на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ларюкова ВН в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего *** копеек.

установила:

ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к Ларюкову В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ** дома N ** корпус ** по **, однако ответчик в период с 01.05.2013 года по 01.01.2014 года не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере *** руб. 06 кои. В качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, выбрано управление ТСЖ "Кварт-1". Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые признал частично, а именно, в размере *** руб., пояснил суду, что его не устраивает качество оказываемых услуг, в связи с чем он вышел из членов ТСЖ и не хочет оплачивать их услуги.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ларюков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ларюкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Торопцова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ларюков В.Н. является собственником квартиры N *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире также зарегистрированы: Ларюков Л. В., Ларюкова Н.В.

ТСЖ "Кварт-1" управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома.

За период с 01.05.2013 года по 01.01.2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив и обоснованно согласившись с расчетом истца, а также с учетом требований ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 314 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 133815 руб. 06 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения, что также не оспаривалось ответчиком.

На основании с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что услуги ТСЖ "Кварт-1" навязаны, качество услуг его не устраивает, у него не подписан договор с ТСЖ, коммунальные услуги он готов оплачивать в полном объеме, после подписания договора на оказание коммунальных услуг. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда и освобождению ответчика от уплаты задолженности, поскольку услуги ответчику были оказаны и потреблены им, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюкова ВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: