Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30430/14

Судья Мустафина И.З. Гр.дело N 33-30430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю., представителя Асатрян Р.К. по доверенности Стрелковой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) к Асатряну Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Р. К. в пользу Коммерческого банка "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего -- (--) руб.

В удовлетворении встречного иска Асатряна Р. К. к КБ "Сембанк" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асатряну Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору --- года в размере -- руб., из которых -- руб. --коп. - часть основного долга, -- руб. -- коп. - проценты за пользование кредитом за -- года, -- руб. - неустойка на сумму основного долга за --- года, --- - неустойка на сумму процентов за -- года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от -- года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Асатрян Р.К. предъявил встречный иск к КБ "Сембанк" (ООО) о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб., указывая на то, что кредитный договор ----года был заключен им под влиянием обмана.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. в судебном заседании исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Асатряна Р.К. по доверенности Стрелкова Н.В. иск КБ "Сембанк" (ООО) не признала, поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении и отмене которого просят представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю., представитель Асатряна Р.К. по доверенности Стрелкова Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Асатрян Р.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" по доверенности Громова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Асатряна Р.К., представителя Асатряна Р.К. по доверенности Стрелковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, -- года между КБ "Сембанк" (ООО) и Асатряном Р.К. был заключен кредитный договор N ---, в соответствии с условиями которого КБ "Сембанк" (ООО) обязался выдать Асатряну Р.К. кредит в размере -- руб. с уплатой процентов в размере -- годовых, на срок до -- марта -- года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Асатрян Р.К. во встречном иске просит признать кредитный договор недействительным и ссылается на то, что он является вкладчиком КБ "Сембанк" (ООО) и его учредителем, кредитный договор был им подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые ввели его в заблуждение относительно природы поступаемых на его расчетный счет денежных средств и вида сделки, по которой происходила выдача ему наличных денежных средств с его личного расчетного счета, открытого в рамках договора N -- до востребования.

Вместе с тем, из кредитного договора N --- от -- года следует, что для учета задолженности Асатряна Р.К. по основному долгу кредитор открывает счет N ---.

Во исполнение обязательств по кредитному договору -- года истцом на указанный расчетный счет перечислены денежные средства в размере -- руб.

В соответствии с договором -- Асатрян Р.К. является вкладчиком КБ "Сембанк" (ООО), что подтверждается выпиской по расчетному счету N --.

Из выписки по счету N -- усматривается, что остаток денежных средств на указанном счете Асатряна Р.К. по состоянию на -- года составлял --, -- года на счет N -- со счета N --, открытого в рамках кредитного договора, перечислены денежные средства в размере -- руб., которые -- года были получены Асатряном Р.К. в кассе банке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что Асатряном Р.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств введения его ответчиком КБ "Сембанк" (ООО) в заблуждение относительно природы поступаемых на расчетный счет денежных средств и вида сделки, по которой происходила выдача ему наличных денежных средств с его личного расчетного счета, открытого в рамках договора N -- до востребования.

При этом суд не согласился с доводами Асатряна Р.К. о том, что с -- года денежные средства в размере -- руб. оформлялись в виде кредитных средств, поступали и снимались самим Банком, а Асатрян Р.К. получал собственные денежные средства, указывая, что факт заключения с Банком кредитного договора Асатрян Р.К. в судебном заседании не оспаривал, в представленных в материалы дела выписке по счету N --, а также выписке по ссудному счету отражены операции по предоставлению Асатряну Р.К. и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере -- руб. являются доходами Асатряна Р.К. в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных им денежных средств на основании договора банковского вклада, суду не представлено.

Разрешая исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) и отказав в удовлетворении встречного иска Асатряна Р.К. о признании недействительным кредитного договора, суд исходил из того, что Асатрян Р.К. взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору и со ссылкой на ст.ст. 819, 307, 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскал с ответчика часть основного долга, проценты, неустойку на основной долг и неустойку на проценты за -- года в общей сумме --руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Громов В.Ю. в апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении дела по существу банк представил заявление об увеличении исковых требований до --. вместе с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере -- руб. -- коп., мотивируя данное заявление тем, что банк является банкротом, и в обоснование тяжелого имущественного положения банк представил суду выписки по счетам, подтверждающие отсутствие каких-либо денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования банка без учета увеличения исковых требований, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения решения суда.

Так, в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований банка с учетом их увеличения до ---., из которых --руб. - основной долг, -- руб. --коп. проценты за пользование кредитом (--) за период с -- год по -- года (-- дня). Данные уточненные исковые требования ответчику и его представителю известны, поскольку вопрос о принятии увеличения иска решался в суде первой инстанции с участием представителя ответчика, что она не оспаривала в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из суммы --. следует вычесть -- руб., взысканные с ответчика в пользу истца по решению суда, а разницу в размере -- руб. -- коп. (-- руб. -- коп. - --руб.) следует довзыскать с Асатряна Р.К. в пользу ООО КБ "Сембанк".

Кроме того, в соответствии с вышеназванными нормами НК РФ с Асатряна Р.К. следует взыскать в бюджет города Москвы госпошлину в размере -- руб. -- коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Асатряна Р.К. сводятся к тому, что по факту хищения денежных средств ООО КБ "Сембанк" под видом выдачи кредитов физическим лицам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем недобросовестность действий руководителей банка, изготовивших подложные кредитные документы, должны быть учтены судом при установлении обстоятельств оформления ряда кредитных договоров на имя Асатряна Р.К. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть учтены в отношении заключения кредитного договора с Асатряном Р.К., поскольку по данному факту уголовное дело не возбуждено, и Асатрян Р.К. потерпевшим по делу не признан, доказательств заключения подложного кредитного договора ответчиком не представлено, оспариваемый по встречному иску кредитный договор подписан Асатряном Р.К., что им не оспаривается. Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, поскольку Асатрян Р.К. подписал кредитный договор, получил по нему денежные средства, а тот факт, что он не вернул их с процентами, предусмотренными договором, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Асатряна Р.К. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:

Взыскать с Асатряна Р. К. в пользу ООО Коммерческий банк "Сембанк" задолженность по кредитному договору в размере -- руб. -- коп.

Взыскать с Асатряна Р. К. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере -- руб. -- коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи