Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30434/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-30434/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Бобинова Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бобинова Н. Н. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда -- рублей --копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Бобинов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2011 г. Бобинов Н.Н. обратился в - Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "О" по ч. 1 ст. -- УК РФ. Для проведения проверки его заявление было передано в СО по г. Х. ГСУ СК РФ по Московской области. По данному заявлению следователями принималось шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Истец указывает, что судами дважды признавались действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Х. ГСУ СК РФ по Московской области незаконными, в связи с чем его права, свободы и законные интересы были нарушены.

Истец Бобинов Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Бобинов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Бобинова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Х. городского суда Московской области от 19.07.2012г., признаны незаконными бездействия (действия) должностных лиц СО по г. Х. ГСУ СК РФ по Московской области при проведении проверки по заявлению Бобинова Н.Н. от 04.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "О" по ч. 1 ст. -- УК РФ. На руководителя СО по г. Х. ГСУ СК РФ по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом суд в постановлении указал, что в связи с не проведением должностными лицами СО надлежащей проверки, заявителю Бобинову Н.Н. затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Х. городского суда Московской области от 11.12.2012 г. бездействие сотрудников ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению Бобинова Н.Н. от 20.08.2012 г. о преступлении признано незаконным. На руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц в рамках проведения проверки по заявлениям Бобинова Н.Н. о преступлениях, в связи с чем были нарушены права истца и затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бобинова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере --- руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Бобинову Н.Н. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации соразмерной причиненным истцу страданиям, а довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда - не опровергающими выводы суда в указанной части.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: