Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30439/14

Судья Комиссаров Е.В. Гр. дело N 33-30439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

материал по частной жалобе Лесина П.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лесина Павла Борисовича к Магомедовой Х. А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Лесин П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой Х.А. о взыскании суммы займа в размере -- рублей, штрафа в размере -- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -- рублей -- копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере -- рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лесин П.Б., указывая на наличие в расписке условий о договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает по адресу: ---, то есть вне территории, подсудной Тверскому районному суду города Москвы. Суд также указал, что содержащиеся в расписке условия не являются условиями о договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон отвергает.

Так, буквально в расписке от 27.08.2013 года указано: "подтверждаю разрешение судебного дела в Тверском районе Москвы". Данную фразу нельзя трактовать как четко, ясно и однозначно выраженную волю сторон на изменение территориальной подсудности споров об исполнении возникших обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: