Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30442/14

Судья Кашина Е.В. Дело N 33-30442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе ответчика Чурсиной И.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чурсиной И. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года - отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года удовлетворен иск Департамента Земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Чурсиной И. Н. о демонтаже гаражного бокса и освобождению земельного участка от демонтированного строения.

06.02.2014 года от Чурсиной И.Н. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в котором она ссылается на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, что о постановленном решении ей стало известно только 10.01.2014 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Чурсина И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято 27 мая 2011 г., согласно имеющейся в материалах дела справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2011 г. (л.д.37), исполнительный лист по настоящему гражданскому делу получен представителем истца 18.08.2011 г. Из имеющейся в материалах дела расписке следует, что заверенную копию решения от 27.05.2011 г. ответчик Чурсина И.Н. получила 10.01.2014 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым был пропущен указанный срок, уважительными не являются, а также сослался на то, что о вынесенном решении ответчице должно быть известно, поскольку решение суда исполнено и гаражный бокс демонтирован в сентябре 2013 г.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Чурсиной И.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и о слушании дела она не была извещена, поскольку суд извещал ответчика по неверно указанному истцом номеру квартиры - --, не содержат оснований к отмене определения суда. Согласно имеющемуся в материалах дела акту комиссии от 20.05.2011г. вручить повестку в суд жителю по адресу: --- не представляется возможным в связи с его отсутствием. Таким образом, суд первой инстанции принимал меры к извещению Чурсиной И.Н. по адресу регистрации и был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об исполнении решения и демонтаже гаража в сентябре 2013 года не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются содержанием апелляционной жалобы и дополнениям к ней Чурсиной И.Н., в которых она указывает о факте сноса гаража (л.д.79), пояснениями представителя Управы Заподное Дегунино, отраженными в протоколе судебного заседания от 28.04.2014г.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: