Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30444/14

Судья Кашина Е.В. Дело N 33-30444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе Устян Ж.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Устян Ж. В. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

установила:

24 апреля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение о выселении Устян Ж.В., Устян А.А., Устян А.А., Устян Д.А. из квартиры расположенной по адресу: --- со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2012 года.

05 декабря 2013 года Устян Ж.В. в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что иного жилого помещения их семья не имеет. 31 мая 2013 года Тимирязевским районным судом вынесено решение о восстановлении Устян на очереди и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлении жилого помещения, которое до настоящего времени не предоставлено.

В судебное заседание первой инстанции Устян Ж.В. явилась, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Устян Ж.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по данному гражданскому делу, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд правильно исходил из того, что Устян Ж.В. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего заявления и обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с требованиями приведенного выше действующего законодательства, соответствуют материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что их семья является очередниками САО г. Москвы, другого жилья не имеют, отсутствуют денежные средства для найма другой квартиры, на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности исполнить решение суда о выселении их из жилого помещения, вступившего в законную силу 18.10.2012 г.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: