Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30445/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-30445\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сергиевича С.А. по доверенности Краковецкого В.Я.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сергиевича С.А. о расторжении договора купли-продажи N *** от *** г. и принятии принадлежащего истцу автомобиля, о взыскании с ООО "АА Независимость" в пользу Сергиевича С.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** копеек, неустойки в сумме *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в счет оплаты государственной пошлины *** коп. - отказать,

установила:

Истец Сергиевич С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АА Независимость" и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять принадлежащий истцу автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** копеек, неустойку в сумме *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере *** коп., ссылаясь на то, что истец в соответствии с договором N *** от *** г. приобрел автомобиль марки ***, гос. номер ***, стоимостью *** коп. в ООО "АА Независимость". Автомобиль передан по акту приема-передачи от ***г. *** г. истец обратился в ООО "АА Независимость" в связи с неисправностью ДВС автомобиля с целью проведения гарантийного ремонта. Однако сотрудниками ООО "АА Независимость" истцу было разъяснено, что согласно внутренним правилам необходимо провести диагностику. В этой связи истцом *** г. подписан заказ-наряд N ***.

В результате проведённой диагностики о причинах неисправности истцу сообщено не было. В связи с бездействием ответчика, в том числе, не установлением, и не устранением недостатков автомобиля, *** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г. и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить убытки, связанные с невозможностью пользоваться указанным автомобилем и безосновательным затягиванием со стороны ООО "АА Независимость" разрешения данного вопроса. Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краковецкий К.Я. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "АА Независимость" по доверенности Емельянова Л.Е. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ЗАО "*** Мотор Компани" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Сергиевича С.А. по доверенности Краковецкий В.Я., считая его неправильным.

Представитель Сергиевича С.А. по доверенности Краковецкий В.Я. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость" по доверенности Титкова Е.А. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "*** Мотор Компани" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с договором N *** от *** г. приобрел автомобиль марки ***, гос. номер *** в ООО "АА Независимость". Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от *** г.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 00 км. пробега.

*** г. истец обратился в ООО "АА Независимость" в связи с неисправностью ДВС, автомобиль был принят ответчиком для диагностики указанной неисправности.

***г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об окончании диагностики и с просьбой, дать дальнейшее указание по работам или забрать автомобиль с СТО.

***г от истца поступил ответ на телеграмму, в которой он просил провести экспертизу товара.

*** г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором сообщалось, что требования, основанные на п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей незаконные, так как отсутствует спор о причинах неисправности, а заказанные платные работы не подпадают по гл. 2 ФЗ о ЗПП.

*** г. от истца в адрес ответчика Претензия с требованием установить причину неисправности ДВС.

*** г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на Претензию, в котором ответчик в третий раз просил подтвердить разборку ДВС или забрать автомобиль с территории СТО, и указал на незаконность требований о назначении экспертизы.

*** г. от истца поступила в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

*** г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик в четвертый раз просил разрешить разборку ДВС для определения неисправности или забрать автомобиль с территории СТО.

*** г. от истца поступила в адрес ответчика Претензия, в которой истец просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

*** г. истец получил ответ от ответчика на его претензию, в котором в пятый раз истцу сообщалось, что неисправности не обнаружены и требуется разборка ДВС, согласие на которую истцом не дано до настоящего времени.

*** г. от истца поступила ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства.

*** г. истец получил ответ ответчика на свою претензию, в которой в шестой раз истец был проинформирован, что в связи с отсутствием его согласия на разборку ДВС, неисправность в его автомобиле обнаружить не удалось и его требование не законно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказанные истцом услуги по проведению диагностики произведены ответчиком в срок с *** г. При этом, суд указал, что проведенная ответчиком диагностика соответствует закону. На проведение дополнительных работ по разборке ДВС при условии оформления соответствующего договора, истец согласия не давал.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ N 2300- 1, ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от 15 января 2014 г. по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения в автомобиле неисправностей и причин их возникновения, проведение которой поручено экспертам ***, из заключения которой следует, что в автомобиле *** ***, в результате осмотра обнаружены следующие неисправности: механическое разрушение в виде трещины на лобовом стекле автомобиля; механическое разрушение в виде трещины пластиковой накладки порога в районе левой передней двери; механическое разрушение накладки левого переднего крыла с утерей фрагмента; механическое разрушение правой части переднего бампера в виде сколов и трещины; механическое разрушение левой части переднего бампера в виде вмятины и трещин; коррозионное разрушение провода датчика скорости правого заднего колеса; разрушение межкольцевых перемычек, второго компрессионного и маслосъемного колец поршня третьего цилиндра.

2. Все выявленные и описанные в ходе исследования по первому вопросу неисправности имеют эксплуатационное происхождение.

3. В связи с тем, что неисправностей, имеющих производственный характер не выявлено, исследование по третьему вопросу не проводилось.

4. Механическое разрушение в виде трещины на лобовом стекле автомобиля можно отнесены судом к неумышленным действиям третьих лиц. Механическое разрушение в виде трещины пластиковой накладки порога в районе левой передней двери, механическое разрушение накладки левого переднего крыла с утерей фрагмента, механическое разрушение правой части переднего бампера в виде сколов и трещины, механическое разрушение левой части переднего бампера в виде вмятины и трещин можно отнести к нарушению правил эксплуатации автомобиля. Неисправность проводки датчика скорости заднего правого колеса является следствие внешнего воздействия. Неисправность двигателя в виде разрушения поршня третьего цилиндра возникла в результате использования некачественного топлива.

Все выявленные неисправности не связаны с обслуживанием автомобиля. Все выявленные неисправности не связаны с использованием не качественного или не рекомендованного моторного масла. Неразрешенных/недопустимых переделок агрегата и/или его систем выявлено не было.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции счел его ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что все неисправности в автомобиле истца являются эксплуатационными и не подлежат безвозмездному ремонту, предусмотренному гарантией завода-изготовителя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная истцом диагностика автомобиля соответствует закону; как следует из материалов дела, истец в процессе проведения диагностики письменного согласия на проведение дополнительных работ по разборке ДВС ответчику не давал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, суд указал, что остальные производные от основных требований, требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу об установленных неисправностях, диагностика автомобиля была проведена с нарушением требований, установленных Государственным стандартом, ответчик не предложил истцу заключить договор на разборку ДВС, всячески уклонялся от установления причины неисправности ДВС, ответчик обязан был провести проверку качества товара, однако не произвел ее, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, *** г. истец обратился к ответчику для проведения диагностики его автомобиля. Услуги по диагностике неисправности были произведены ответчиком до ***г., неисправность обнаружена не была. О чем истцу было неоднократно сообщено, предложено дать согласие на проведение дополнительных работ по разборке ДВС и заключить договор на указанные работы. Однако истец такого согласия не дал и отказался от подписания указанного договора. В результате проведения диагностики, неисправности обнаружено не было, в связи с чем, не имелось оснований для проведения ответчиком экспертизы по вопросу причин возникновения недостатков.

Доводы жалобы о том, что с *** г. истец не имел возможности пользоваться автомобилем, а поэтому требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, представлено не было. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара. Истец обращался к ответчику по вопросу диагностики неисправности, которая обнаружена не была.

Доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и истцом не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергиевича С.А. по доверенности Краковецкого В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: