Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30447/14

Судья Тартынский С.А.

Дело N 33-30447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Бурого . удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бурого . страховое возмещение в размере . коп., расходы по оценке ущерба . коп., расходы по диагностике . коп., почтовые расходы . коп., в счет денежной компенсации морального вреда . коп., расходы по оплате услуг представителя . коп., штраф в размере . коп., расходы по оплате услуг нотариуса . коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" пошлину в доход государства в сумме . коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" сумму в размере . коп. за проведение судебной экспертизы,

установила:

Бурый Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, на то, что . года произошло ДТП с участием автомобиля "." государственный регистрационный знак ., принадлежавшего истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, страховой полис от . года, автомобиль истца застрахован на сумму . рублей. От выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Кожевников К.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Кохан С.В., поддержавшую доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что . года произошло ДТП с участием автомобиля "." государственный регистрационный знак ., принадлежавшего истцу на праве собственности.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, страховой полис от . года, автомобиль истца застрахован на сумму . рублей.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письмом ОСАО "Ингосстрах" от . г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение ООО "." от . г., опровергающее получение заявленных истцом и указанных в Справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску . г., повреждений ТС в результате заявленного события, исходя из чего, согласно ответу ОСАО "Ингосстрах" страховой случай не наступил.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего .г. составляет . коп., все повреждения транспортного средства "." государственный регистрационный знак ., зафиксированные на представленных фотографических изображениях, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . года по адресу: ., с участием водителя Бурого Д.Н., управлявшего транспортным средством "." государственный регистрационный знак . и водителя .., управлявшего транспортным средством "." государственный регистрационный знак ., при указанных обстоятельствах; установить время образования повреждений транспортного средства "." государственный регистрационный знак . не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени. Однако следует отметить, что повреждения транспортного средства "." государственный регистрационный знак ., зафиксированные на представленных фотографических изображениях, связаны единым механизмом их образования, а так же имеют единую область их локализации.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

Требования истца с учетом положений ст. 309, ст. 929 ГК РФ нашли надлежащую правовую оценку.

Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено, принимая во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бурого Д.Н. страхового возмещения в сумме . руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Бурого Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере . руб.

Коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доводы ответчика о безосновательном неприменении судом ст.333 ГК РФ, со ссылкой на обязанность суда по ее применению, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов ответчиком не приведено, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не представлено.

Исходя из ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оценке ущерба в сумме . руб., расходы по диагностике в сумме . руб., почтовые расходы . руб., за нотариальные услуги . руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., отвечающей принципу разумности, характеру спора и его сложности, участия в нем представителя, в связи с чем, оснований для ее снижения у коллегии не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя выводы о необходимости возмещения расходов на представителя, суд проверил представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на представителя, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме . рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ОСАО "Ингосстрах" на защиту своих интересов. Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем представлена расписка с соответствующей отметкой ответчика о получении извещения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел выводы проведенной ОСАО "Ингосстрах" независимой экспертизы, коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом при принятии решения были оценены представленные сторонами доказательства, обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству представителя ОСАО "Ингосстрах" с соблюдением установленного законом процессуального порядка, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Довод жалобы о несогласии с взысканием с ответчика штрафа коллегия также полагает несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении в добровольном порядке требования Бурого Д.Н. по выплате страхового возмещения, его право ответчиком не восстановлено в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи