Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30458/14

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А. Дело N 33-30458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой О.А., Савельевой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Моисеевой О.А., Савельевой Н.А. к Савельевой О.О., Кревсу О.Я., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора приватизации N *** от *** квартиры N ***, расположенной по адресу: *** частично недействительным, в части не включения Моисеевой О.А,, Савельевой Н.А. в число участников общей совместной собственности; признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N *** от *** г. в части не включения Моисеевой О.А., Савельевой Н.А. в число собственников квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и определении Моисеевой О.А,, Савельевой Н.А., Савельевой О.О., Кревсу О.Я., Кревс Н.А. долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле каждому отказать,

установила:

Истцы Моисеева О.А., Савельева Н.А. обратились в суд с иском к Савельевой О.О., Кревсу О.Я., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище и определении Моисеевой О.А., Савельевой Н.А., Савельевой О.О., Кревсу О.Я. Кревс Н.А. долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле каждому, указав, что в соответствии с договором приватизации N *** от *** г. их мать - Савельева О.О., дедушка - Кревс О.Я. и бабушка - Кревс Н.А. получили в собственность занимаемую ими квартиру по адресу: ***. В данной квартире в момент заключения договора приватизации также проживали истцы, которые являлись несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации, однако в договор включены не были. Органы опеки и попечительства не давали согласия на отказ от участия их в приватизации. Поскольку договор приватизации был заключен без учета интересов несовершеннолетних, просят признать его недействительным в части не включения в него истцов в число участников общей совместной собственности; признать свидетельство о собственности на жилище N *** недействительным в части не включения истцов в число участников общей совместной собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; определить доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру между Моисеевой О.А., Савельевой Н.А., Савельевой О.О., Кревсом О.Я., Кревс Н.А. по 1/5 доле каждому.

Ответчик Кревс О.Я. иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Савельева О.О. иск признала и пояснила, что никогда ранее с дочерьми не обсуждала вопрос о приватизации квартиры, поэтому они не знали, включены они были в приватизацию или нет.

Ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Кревс О.Я. с 14.08.1980г., Моисеева О.А. с *** г. по достижении 14 лет, Савельева Н.А. с *** г., Савельева Ольга Олеговна с *** г.

На основании заявления Кревса О.Я., Кревс Н.А., Савельевой О.О., Савельевой (Моисеевой) О.А., *** г.р., Савельевой Н.А., *** г.р. был заключен договор передачи N *** от *** г., по которому квартира передана в общую совместную собственность Кревсу О.Я., Кревс Н.А., Савельевой О.О.

*** г. Кревсу О.Я., Кревс Н.А., Савельевой О.О. выдано свидетельство N *** о праве собственности на данную квартиру.

Договор передачи от *** года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и Кревсом О.Я., Кревс Н.А., Савельевой О.О. исполнен 28.01.1993 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ г.Москвы за N 2-581609.

*** г. Кревс Нина Александровна умерла.

Рассматривая заявление о применении исковой давности к требованиям о признании сделки недействительтной, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор заключен *** года, когда истцы были несовершеннолетними. Мать истцов - Савельева О.О., став сособственником спорной квартиры в порядке приватизации, знала о том, что ее дочери не включены в договор приватизации. Её довод о том, что она по незнанию закона предполагала, что достигнув совершеннолетия, ее дети автоматически будут включены в договор приватизации в качестве сособственников квартиры не состоятелен.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена ст. 56 СК РФ.

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, то именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Савельева О.О. - мать истцов, знала о том, что ее дети не включены в число собственников. Кроме того, Моисеева О.А. достигла совершеннолетия в 2006г., Савельева Н.А. - в 2009г., однако в суд с данным иском обратились лишь 19.03.2014г. С рождения истцы зарегистрированы в спорной квартире, с момента достижения полной дееспособности (с 2006г. и 2009г. соответственно) должны были нести в соответствии со ст. 31 ЖК РФ солидарно с собственниками обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, соответственно в этот период должны были узнать о том, что квартира приватизирована и они в число сособственников не включены.

Сведения о собственниках жилья, согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу. Истцы имели возможность до истечения срока исковой давности получить сведения о спорной квартире и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Истцы не заявляли ходатайств о восстановлении срока исковой давности. Приведенная истцами причина пропуска срока исковой давности (не знали о не включении их в договор как собственников) не является основанием к отказу в применении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи