Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30461/14

Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В. Дело N 33-30461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Капитал Груп", Правительства г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Чувановой О.В. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с Чувановой О.В. дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.

В остальной части иска Чувановой О.В. к Правительству Москвы отказать.

установила:

Чуванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, обязании подписать дополнительное соглашение к предварительному договору.

В обоснование иска Чуванова О.В. указывает, что *** года между ней и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места. Стоимость парковочного места составила *** долларов США, которую истец оплатила 30.03.2010 г., что подтверждается платежным поручением об этом и Актом о выполнении обязательств к Предварительному договору от *** г. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию уже более трех лет. Оплаченное истцом парковочное место существует реально и свободно от притязаний третьих лиц. Однако ответчик, в нарушение условий предварительного договора, не определяет истцу номер парковочного места и не заключает об этом дополнительного соглашения, что обязался сделать в силу заключенного между ними договора. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права и законные интересы истца.

Определениями от 17.03.2014 г. к участию в деле привлечены Правительство Москвы в качестве соответчика, МГО ВФСО "Динамо" в качестве третьего лица.

Представитель истца Большова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения к исковому заявлению о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до *** г. Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от *** г.; согласно п. 1.1 предварительного договора, местоположение парковочного места определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ; *** г. дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, было произведено техническое обследование всех помещений объекта. После этого истец направила ответчику письмо с просьбой определить местоположение и номер её парковочного места путем оформления дополнительного соглашения. Данное обращение осталось без ответа, ответчик не предпринял мер по определению местоположения парковочного места истца и по оформлению и подписанию дополнительного соглашения.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Зотова И.Ю. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. *** г. состоялось заседание градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 24 заседания рабочей группы о передаче г. Москве 20% машиномест в натуральном вложении в подземной автостоянке по адресу: ***. В соответствии с указанным протоколом, 10.12.2013 г. подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому, во вновь построенном объекте 20% машиномест принадлежат г. Москве и 80% - ООО "Капитал Груп". До настоящего времени Правительство Москвы, ООО "Капитал Груп" и МГО ВФСО "Динамо" не подписали между собой как участники инвестиционного контракта Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в отношении машиномест, из которого будет явствовать, какие конкретно машиноместа будут принадлежать Правительству Москвы, а какие ООО "Капитал Груп".

Представители соответчика Правительства Москвы, третьего лица МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены повестками.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2010 года между Чувановой О.В. и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N ***, по которому продавец обязался в будущем, не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочного места, передать парковочное место покупателю (п. 2.1.1), который, в свою очередь, обязался оплатить стоимость парковочного места (п. 2.2.2) в размере, равном рублевому эквиваленту *** долларов США (п. 3).

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости парковочного места, что подтверждается Актом от 15 апреля 2010 г. о выполнении обязательств по предварительному договору и платежными поручениями.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

По условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N *** от *** года, 100 % построенной общей площади машиномест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком стоимости 20% машиномест в бюджет города Москвы.

*** г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от *** г., в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3 по общей площади машиномест и площадей общего пользования подземной автостоянки: 20% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.

2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОИНАДЗОРОМ 31.12..2009 г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: ***.

Поскольку для совершения указанного действия необходимо проведение технического обследования всех помещений со стороны БТИ, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика с 31.12.2009 г. имеются все необходимые справки БТИ для определения местоположения парковочного места истца и не имеется препятствий для определения этого парковочного места, в соответствии с п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора является конкретное парковочное место (машиноместо), находящееся на подземной автостоянке дома по адресу: ***

Из текста предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что конкретное парковочное место, которое перейдет в собственность истца при заключении договора купли-продажи, не определено, на ООО "Капитал Груп" лежит обязанность по определению данного парковочного места при наступлении определенного условия - в данном случае это получение справок БТИ, позволяющих определить местоположение конкретного парковочного места.

В настоящее время указанное обстоятельство наступило, справки БТИ у ответчика имеются, начиная с 31.12.2009 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, у ООО "Капитал Груп" возникает обязанность по исполнению п. 1.1 абз. 2 предварительного договора: определению конкретного парковочного места истца. Истец имеет право требовать от ответчика выполнения принятого на себя обязательства.

Суд обязал ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места истца в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с Чувановой О.В. дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, основанные на том, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку договор, заключенный с истцом в установленном законом порядке оспорен не был, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты. Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи