Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30465/14 (ключевые темы: участники долевой собственности - неотделимые улучшения - протечка - регресс - ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30465/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-30465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова О.В., Даниловой Е.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Е.П. в пользу Даниловой С.В. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в счет возмещения затрат за неотделимые улучшения в квартире (ремонт санузла).

Взыскать с Данилова О.В. в пользу Даниловой С.В. денежные средства в сумме *** рубля *** копеек в счет возмещения затрат за неотделимые улучшения в квартире (ремонт санузла).

Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Даниловой С.В. государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с Данилова О.В. в пользу Даниловой С.В. государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Даниловой Е.П., Данилову О.В. о взыскании оплаты ремонта квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года является одним из собственников квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, находящейся в долевой собственности. В 2006 г. в связи с разрывом трубы с горячей водой в санузле, затопило ванную, туалет и коридор. В августе 2013 г. истец произвела ремонт санузла на сумму *** руб. *** коп. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а так же издержек по его содержанию и сохранению. Ответчик Данилова Е.П. владеет 1/3 частью квартиры, ее долг в порядке регресса составляет *** рублей *** коп., ответчик - Данилов О.В. является отцом детей Данилова Дениса, 2002 года рождения и Данилова Сергея, 1996 года рождения, сособственников квартиры, и согласно СК РФ, несет равные обязанности в отношении детей, доля детей составляет 2/9, его долг составляет *** руб. *** коп. Просит взыскать с Даниловой Е.П. *** руб. *** коп., с Данилова О.В. *** руб. *** коп. в порядке регресса за неотделимые улучшения в квартире (ремонт санузла) и государственную пошлину при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп. В ходе рассмотрения дела по существу 23 октября 2013 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Даниловой Е.П. *** руб. *** коп., с Данилова О.В. *** руб. *** коп. в порядке регресса за неотделимые улучшения в квартире (ремонт санузла), взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (л.д. 56).

Ответчик Данилов О.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что доказательств необходимости ремонта Данилова С.В. не представила, то есть расходы по ремонту квартиры являются дополнительными расходами, никак не связанными с содержанием несовершеннолетних детей. Стоимость ремонта истцом завышена. Ремонт был осуществлен Даниловой С.В. без согласия других собственников. Доступ в квартиру Данилова С.В. ему предоставлять отказывается, в результате чего у него нет возможности определить необходимость ремонта. Издержки по содержанию общего имущества, произведенные, Даниловой С.В., являются избыточными, необязательными, направленными на создание комфортных условий исключительно для нее самой.

Ответчик Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. повестками по имеющимся в исковом заявлении адресам. Из пояснений Данилова О.В. в судебном заседании следует, что Данилова Е.П. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Данилова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст.210,247,249 ГК РФ, ст.39,158 ЖК РФ, ст. 60, ч.2 т.31 СК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на *** года в квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы Данилов А.О. 2007 года рождения, Данилов Д.О. 2002 г.р., Данилов О.В., Данилов С.О. 1996 г.р., Данилова В.О. 2009 года рождения, Данилова Е.П,, Данилова С.В.

Согласно карточке учета N ***, свидетельств о государственной регистрации права серии *** и *** Даниловой С.В. принадлежит 1/3 и 1/9 доли в праве, Данилову Д.О. 1/9 доли в праве, Данилову С.О. 1/9 доли в праве, ответчику Даниловой Е.П. 1/3 доли в праве.

Данилов О.В., Данилова Е.П. (ответчики по делу), Данилов А.О., 2007 г.р., Данилова В.О., 2009 г.р., сняты с регистрационного учета по адресу: ***, 03.04.2014 года по личному заявлению и в настоящее время зарегистрированы по адресу: ***.

Как следует из инженерно-технического заключения от 13.09.2011 г., в квартире N 1 по адресу: ***, установлено, что в комнате площадью 18 кв.м. следы протечек на потолке с торцевой части здания, следы протечек на стене с торцевой части здания на обоях, протечки появляются в период дождей. В ванной комнате имеются следы плесени на стенах и на полу, так же в санузле. Жителю квартиры предложено выполнить ремонт в ванной комнате и санузле за личные средства, подрядной организации произвести герметизацию наружных швов со стороны фасада и косметический ремонт в комнате.

Свидетель Данилова C.O. показала, что является дочерью истца, в данное время в указанной квартире на ул. *** не проживает, в 2006 года в квартире N *** по *** прорвало трубу, вследствие чего распространилась плесень между кафелем, прошлым летом сгорела проводка, обуглился косяк двери.

Расходы по ремонту и устранению последствий после залива квартиры понесены Даниловой С.В., что подтверждается соответствующими квитанциями, договорами на выполнение подрядных работ.

Поскольку ответчик Данилова С.В. является собственником доли в квартире, суд пришел к выводу о том, что истец, понесший расходы на содержание квартиры, вправе требовать с Даниловой Е.П. возмещения понесенных ею расходов.

Данилов О.В. является отцом детей Данилова Д.О., 2002 г.р. и Данилова C.O., 1996 г.р., являющихся сособственниками квартиры (по 1/9 доли в праве собственности у каждого).

По решению Чертановского районного суда г. Москвы на Данилова О.В. возложена обязанность по оплате половины расходов на коммунальные услуги несовершеннолетних детей Данилова С. 1996 г.р. и Данилова Д. 2002 г.р. Вторую половину доли за детей оплачивает Данилова С.В.

Руководствуясь положениями ст. 60, ч.2 т.31 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате ремонта в квартире в счет доли несовершеннолетних детей Данилова Д.О. и Данилова С.О. в равной мере должна быть возложена на каждого из родителей. Данилова С.В., исполнившая обязанность по ремонту квартиры, имеет право регрессного требования к остальным сособственникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё в связи с нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд счел возможным положить в основу расчетов расходы за произведенный истцом ремонт санузла в размере *** руб. *** коп., из которых: 4/9 - *** руб. *** коп. приходится на истца, 1/3 - *** руб. *** коп. на ответчика - Данилову Е.П., 1/9 - *** руб. 07 коп. на ответчика Данилова О.В. При этом суд исключил из суммы, подлежащей возврату ответчиками, расходы истца на приобретение тумбы под раковину, полотенцесушителя, унитаза, петлей и ручек к двери, дверей для ванны и туалета, замер дверей, врезку замков и петель, остекление дверей и установку сантехнических дверей, учитывая, что данные расходы не относятся к затратам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а также не находятся в прямой причинно-следственной связи с протечками, то есть не являются необходимыми для восстановления квартиры после залива.

Суд обоснованно исходил из того, что наличие квитанций об оплате, договора на выполнение подрядных работ, заявок на ремонтно-строительные работы, в том числе и Акт приема-сдачи работ к заявке N *** от *** года, чеков на покупку свидетельствует о произведенном истцом ремонте санузла в соответствии с рекомендациями инженерно-технического заключения от *** года о выполнении жителями ремонта в ванной комнате и санузле. В материалы дела истцом представлен Акт обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи от *** года, согласно которому следует, что сотрудниками УСЗН проводился осмотр квартиры по адресу: *** на предмет обследования жилищных условий и установлено, что в квартире проживают четыре человека (заявитель и трое несовершеннолетних детей). В ванной и туалете проведен ремонт, установлен новый санузел, новая раковина, смесители, полотенцесушитель, ванная покрыта акрилом). Ответчиками не представлено доказательств иного размера необходимых затрат на работы по ремонту санузла.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом проведения ремонта, необходимости ремонта, нарушении прав сособственников при проведении ремонта, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

Ссылка жалобы на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела основанием для отмены решения не является, поскольку иск принят судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК, на момент подачи истцом иска - *** года, ответчики Данилова Е.П. и Данилов О.В. были зарегистрированы по адресу: ***, сняты с регистрационного учета только *** года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи